Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-7570/15

город Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А64-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаева Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 02-08/04;

от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по делу N А64-6697/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), о признании недействительным решения N3761 от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - ОАО "Тамбовское карьероуправление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2015 N 3761 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 1 072 822 руб., пени в сумме 99 336 руб. 77 коп., штрафа в сумме 214 576 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3761 в части начисления земельного налога в сумме 1 072 822 руб., пени в сумме 99 336 руб. 77 коп., штрафа в сумме 214 576 руб. признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 оставлено без изменения.

06.03.2017 открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что составленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу и иные, по содержанию идентичны правовым документам, представленным при рассмотрении аналогичных дел (А64-6513/2015, А64-6512/2015, А64-6697/2015, А64-6514/2015), по которым судом первой инстанции уже взысканы судебные расходы.

Кроме того, при распределении судебных расходов в рамках дела N А64-6513/2015, которое имело преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Тамбовской области в своей определении от 20.10.2016 пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению командировочные расходы. Иной правовой подход нарушает единообразие в применении норм права. Вместе с тем, Обществом не представлены документальные доказательства несения представителем командировочных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на чрезмерность заявленной ко взысканию и взысканной суммы судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций ввиду ее несоответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что ООО ЮФ "ЗАЩИТА" обязательств по принятию участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимала, что свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов в этой части.

Представитель открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" и ОАО "Тамбовское карьероуправление" заключен договор N 061015 по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п.1 и п.2. Договора ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" приняло на себя обязательства по представительству ОАО "Тамбовское карьероуправление"в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения от 28.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Стоимость правовых услуг определена пунктом 3 Договора.

Согласно представленному в материалы дела акту N 46 от 05.12.2016 Обществу оказаны следующие правовые услуги: изучение документов - 7 000 руб.; подготовка к ведению дела выработка правовой позиции - 10 000 руб.; подготовка искового заявления - 4 000 руб.; подготовка заявления о зачете госпошлины - 2 000 руб.; подача заявления в суд - 1 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 8 000 руб.; подготовка об устранении недостатков - 2 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа- 2 000 руб.; подготовка ходатайство об отложении судебного заседания - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о запросе доказательств - 2 000 руб.; подготовка дополнительных доводов - 4 000 руб.; подготовка уточненного заявления - 4 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях - 35 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на обеспечительные меры - 4 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение - 4 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб.; подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; подготовка расчет судебных расходов - 2 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - 14 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных Обществу услуг составила 125 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31 от 27.01.2017, которым ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" перечислено 96 000 руб., и договором N 2 от 09.2016 уступки прав (цессии), по условиям которого Общество уступает ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" право требование к Инспекции на основании исполнительного листа по делу N А64-6513/2015, а ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" погашает Обществу часть долга в сумме 29000 руб. по договору от 20.10.2015 N 061015

Представительство Щемерова И.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осуществлялось на основании доверенности б/н от 30.08.2014 и подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из которых: изучение материалов дела, подготовка, подача заявления в суд - 10 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях - 35 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за судебное заседание); составление отзыва на апелляционные жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и на решение суда - 4 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за документ); представительство в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании - 10 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения, факту наличии споров со схожими обстоятельствами, что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-6697/2015.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 75 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Довод налогового органа о наличии аналогичных дел не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом, при определении размер расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено. Расходы были снижены, в том числе и по причине наличия в производстве суда аналогичных споров.

Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа о затягивании заявителем судебного процесса, со ссылкой на отложение судом судебного заседания по причине заявления 14.01.2016 Обществом соответствующего ходатайства, поскольку целями его отложения являлась необходимость соблюдения процессуальных прав Общества как стороны по делу и более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод Инспекции о преюдициальном значении дела N А64-6513/2015 для рассмотрения настоящего дела является необоснованным.

Действительно, в производстве суда имелся ряд дел между налоговым органом и Обществом со схожими обстоятельствами, разрешенными в пользу налогоплательщика. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания по всем таким делам одинаковых сумм расходов, поскольку споры касались различных налоговых периодов и земельных участков и не могут быть признаны полностью идентичными.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

У апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что процессуальные действия, совершенные Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела носили характер злоупотребления правом и были направлены исключительно на увеличения размера издержек с целью их последующей компенсации за счет налогового органа.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2015 ООО "ЮФ "Защита" не принимала обязательств по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего указанные услуги не могли быть оказаны в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из договора от 20.10.2015 Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные формулировки предмета договора позволяют сделать вывод, что Общество поручило, а ООО "ЮФ "Защита" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь, в том числе, и при решении вопроса о распределении судебных расходов. Более того, из материалов дела следует, что соответствующие услуги были фактически оказаны, приняты Обществом и оплачены последним, что в свою очередь правомерно расценено судом, как основание для отнесения понесенных расходов на Инспекцию в соответствующей части.

Ссылки Инспекции на необоснованное взыскание судом командировочных расходов в составе расходов Общества, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Так, Инспекция полагает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих такие расходы, их взыскание с Инспекции необоснованно.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора N 06015 на оказание юридических услуг стороны определили, что величина командировочных транспортных расходов при рассмотрении дела в г.Воронеже составляет 6000 рублей, то есть в твердой сумме, что не противоречит закону. Размер указанной суммы явно разумные предела не превышает. Факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несении соответствующих расходов, размер которых определен сторонами в твердой сумме, а их несение Обществом, как указано выше подтверждается актом и платежным документом.

Иных обоснованных доводов и возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по делу N А64-6697/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по делу N А64-6697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов