Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3674/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-6673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-6673/2017 иску Соколова Сергея Вячеславовича (г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод по производству шпал" (ИНН 3820012538, ОГРН 1073820000870, адрес: Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка) о признании решений недействительными,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Соколов Сергей Вячеславович обратился с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИХАЙЛОВСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШПАЛ" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "МЗПШ", оформленных протоколом Общего собрания акционеров ЗАО "МЗПШ" от 29.03.2017.

Соколовым С.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) (г. Иркутск ул. Академическая, 70) совершать любые регистрационные действия по сделкам, связанным с отчуждением имущества, зарегистрированного на имя ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" (ИНН 3820012538);

* запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (г. Иркутск ул. Володарского, 2а) совершать любые регистрационные действия по сделкам, связанным с отчуждением, разукомплектованием, снятием с учета транспортных средств, зарегистрированных на имя ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" (ИНН 3820012538);

* запрета Службе Гостехнадзора Иркутской области по г. Иркутску, Иркутскому району (г. Иркутск ул. Александра Невского, 105Б) совершать любые регистрационные действия по сделкам, связанным с отчуждением, разукомплектованием, снятием с учета самоходных транспортных средств, зарегистрированных на имя ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" (ИНН 3820012538).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Соколов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия третьим лицам по сделкам различного характера напрямую касаются предмета настоящего спора. Соколов С.В. ссылается на отчуждение имущества, а именно: МАЗ 6303А8-326 и прицепа МАЗ 837810-020 (договор купли-продажи N 1-17 транспортных средств от 03.04.2017), в связи с чем непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, имущество может быть продано с целью уменьшения активов общества. Вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры могут нарушить права, как общества, так и его контрагентов, а также могут ограничить данное общество в осуществлении его хозяйственной деятельности, полагает необоснованным, так как продажа имущества не является основной деятельностью ответчика.

Дополнительно представленные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, в пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно, исходя из предмета спора по настоящему делу - признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "МЗПШ", оформленных протоколом Общего собрания акционеров ЗАО "МЗПШ" от 29.03.2017, указано на отсутствие взаимосвязи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора по настоящему спору.

Доказательств того, что ответчик находиться в неудовлетворительном финансовом положении либо предпринимает действия по его ухудшению, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему иску, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении решения суда и реальной угрозы неисполнения судебного акта из материалов дела также не усматривается.

Учитывая, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление последнего о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко