Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24508/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-25540/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г., принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-25540/17,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК ПРОФ" (ОГРН 1027700432913, ИНН 7703337106) 129344, г. Москва, улица Искры, 31, 1, дата регистрации: 15.11.2002)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ОГРН 1027739106361, ИНН 7703094301) 129344, г.Москва,улица Искры,31,стр.7,, дата регистрации: 22.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 273 251 рубль 17 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Проф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Чайная компания N 1" о взыскании 267263 рубля 30 копеек задолженности, 5987 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом, поскольку поступил в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнение к апелляционной жалобе от 14.06.2017 г. и документы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, а также в приобщении письменных пояснений (дополнение) к апелляционной жалобы от 15.06.2017 г. и документы, указанные в приложении к письменным пояснениям представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 01.07.2009 г. между ООО "Классик проф" и ЗАО "Чайная компания N 1" заключен договор N 6/В на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию города.

16 декабря 2015 года АО "Мосводоканал" произведен отбор проб сточных вод, в соответствии с пп. 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, и пп. 65,67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

В результате проведенного анализа проб сточных выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, за что была установлена плата компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с коэффициентом негативного воздействия, обнаруженного в контрольном колодце N 30529, принадлежащем ЗАО "Чайная компания N 1" и ООО "Паркет-Дизайн 2000", истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на канализационную систему в размере 467263 рубля 30 копеек, ответчиком частично оплачена сумма в размере 200000 рублей.

Согласно расчета, сумма превышения загрязняющих веществ по контрольному колодцу N 30529, в который производит сброс сточных вод ответчик, составляет коэффициент 8,21; указанная сумма рассчитана с учётом снижения платы, которое было произведено АО "Мосводоканал" в результате рассмотрения жалобы истца.

Контрольный колодец находится в сфере ответственности двух организаций - ЗАО "Чайная компания N 1" и ООО "Паркет Дизайн 2000".

На момент рассмотрения спора задолженность ЗАО "Чайная компания N 1" перед ООО "Классик Проф" по возмещению платы за негативное воздействие на канализационную сеть составляет 267263 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции, правомерно взыскал задолженность в сумме 267263 рубля

30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5987 рублей 87 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей; согласие ответчика для рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства не требуется; основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

АО "Мосводоканал" проведено исследование, в котором установлено, что спорный контрольный колодец N 30529 используется ответчиком и ООО "Паркет-Дизайн 2000", указанный акт представлен в материалы дела.

Представленные к отзыву платежные поручения

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приобщении к материалам дела: дополнение к апелляционной жалобе от 14.06.2017 г. и документы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, письменные пояснения (дополнение) к апелляционной жалобы от 15.06.2017 г. и документы, указанные в приложении к письменным пояснениям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-25540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова