Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10018/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-8479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2017 по делу N А32-8479/2017,

принятое судьей А.С. Хмелевцевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип Строй"

к заинтересованному лицу - Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вип Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N 333, постановления от 22.02.2017 N 347 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 производство по делу в части оспаривания постановления от 22.02.2017 N 347 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ директора ООО "ВИП СТроЙ" Варшанина Павла Геннадиевича прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Строй" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Заявление об оспаривании постановления N 347 подведомственно арбитражному суду, поскольку постановление N 347 относится к одному делу с постановлением от N 333. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество, как подрядчик, не привлекало в качестве разнорабочего иностранного гражданина, трудовой договор с ним не заключало. Поскольку правонарушение не повлекло причинение вреда, общество считает возможным смягчить наказание, признав его малозначительным или применить наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 при проведении административного расследования, в помещении кафе "Матрешка", расположенного но адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, ул. им. Яна Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина, д. 51/1, сотрудники ОИК Управления выявили гражданина Украины Новикова Виталия Валерьевича, 11.06.1981 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте по указанному адресу, без оформления патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением от 30.01.2017 N 15-593966/168 гражданин Украины Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.02.2017.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 15-593966/168 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Новикова В.В., установлено, что таковой осуществляет трудовую деятельность в одном из помещений кафе "Матрешка", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Яна Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина, д.51/1, и действовал в интересах застройщика - ООО "ВИП СТРОЙ". Данный факт подтверждается показаниями сотрудника ООО "ВИП СТРОИ" Тарасова Александра Владимировича, который в соответствии с трудовым договором от 01.04.2014 N 2 работает в ООО "ВИП СТРОЙ" монтажником и объяснениями Новикова В.В., который пояснил, что с 09.01.2017 работает в ООО "ВИП СТРОЙ".

Административный орган 06.02.2017 вынес определение N 224 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении общества, а также определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии данных определений 07.02.2017 вручены представителю общества Золотаревой Т.А., что подтверждается ее росписью.

Уведомлением о вызове от 07.02.2017 административный орган известил общество о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 07.02.2017 представителем общества по доверенности Золотаревой Т.А.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 15-553501/333. В рамках расследования административный орган установил факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО "ВИП СТРОЙ", выразившегося в привлечении к работе гражданина Украины Новикова Виталия Валерьевича, у которого отсутствовали документы на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

22.02.2017 вынесено постановление N 333 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 22.02.2017 N 347 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ директора ООО "ВИП СТроЙ" Варшанина Павла Геннадиевича.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан директор ООО "ВИП СТроЙ" Варшанин Павел Геннадиевич, являющийся по статусу должностным лицом общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Учитывая, что спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в рассматриваемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения директора в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 22.02.2017 N 347.

Вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дел N N 333, N 347 об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества и его директора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу подлежит рассмотрению постановление от 22.02.2017 N 333 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что иностранный гражданин Новиков В.В. не был привлечен обществом к трудовой деятельности, трудовой договор с таким лицом не заключался, в штате общества Новиков В.В. не состоит. По мнению общества, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Матрешка", в помещении которого ООО "ВИП СТРОЙ" выполняло монтажные работы на основании договора подряда N 12/10 от 19.12.2016.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 15-593966/168 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Новикова В.В. установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО "ВИП СТРОЙ", что отражено в показаниях сотрудника ООО "ВИП СТРОИ" Тарасова Александра Владимировича и подтверждено объяснениями Новикова Виталия Валерьевича, который пояснил, что с 09.01.2017 работает в ООО "ВИП СТРОЙ".

Из указанных объяснений усматривается, что иностранный гражданин был привлечен к работам бригадиром Тарасовым А.В. - работником ООО "ВИП СТРОй", который дал команду работать на объекте.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России; протоколом осмотра территорий от 30.01.2017, фотоматериалами, объяснениями Новикова В.В. от 30.01.2017, договором подряда от 19.12.2016 N 12/10, протоколом в отношении общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что иностранный гражданин привлечён к работе ООО "Матрешка".

ООО "ВИП СТРОЙ", будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу примечании я N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, понятию "привлечение к трудовой деятельности", КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подразумевает не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что именно ООО "ВИП СТРОЙ" является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение или признания правонарушения малозначительным не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной, относится к дискреционным полномочиям суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В этой связи, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-8479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко