Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-31500/17

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-32190/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Белана Е.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года

по делу N А40-32190/2017, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ИП Белана Евгения Афанасьевича (ОГРН 304770000503391)

к ООО "Фэшин Поинт" (ОГРН 1147746707998)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белан Евгений Афанасьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшин Поинт" (далее- ответчик) о взыскании 451 862 руб. 35 коп. долга и 15 600 руб. пени за период с 26.10.2016 по 07.11.2016 по Договору аренды от 01 июля 2016 года N МЖ 1/07/16.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-32190/2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 80 000 руб. 00 коп. по арендной плате за ноябрь 2016 года, 28 146 руб. 68 коп. долг по коммунальным расходам, а также расходы по госпошлине в сумме 2 857 руб. Во взыскании 343 715 руб. 70 коп. стоимости произведенного косметического ремонта и неустойки в сумме 15 600 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказано во взыскании 343 715 руб. 70 коп. стоимости произведенного косметического ремонта и неустойки в сумме 15 600 руб. 00 коп., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 28 июня 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-32190/2017 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июля 2016 года был заключен Договор аренды N МЖ 1/07/16 (далее- Договор) нежилого помещения общей площадью 125,3 м.кв., для использования под салон красоты, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.59, пом. II сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 80 000 руб. за ноябрь 2016 года, а также 28 146 руб. 68 коп. долга по коммунальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом начислена неустойка в сумме 15 600 руб. 00 коп. за период с 26 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы пени в размере 15 600 руб. 00 коп.

Следует отметить, что Договорные отношения стороне прекратили свое действие, после возврата предмета аренды истцу 31 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, ответчик обязан возместить затраты истца на проведение косметического ремонта.

Учитывая изложенное, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости произведенного косметического ремонта в размере 343 715 руб. 70 коп. в обоснование которого ссылается на Договор строительного подряда от 01 декабря 2016 года, акт выполненных работ от 20 декабря 2016 года, платежное поручение N 536 от 14 декабря 2016 года на сумму в размере 343 715 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причинении взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных в материалы дела документов не следует в каком состоянии передавалось помещение и что, за период пребывания ответчика в помещении потребовался косметический ремонт по Договору.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о неверном расчете пени, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае из требования истца невозможно определить каким образом истец начислил сумму пени.

Действительно, законодательно не регламентирована необходимость предъявления расчета пени, однако, заявляя иск о взыскании пени, истцу следовало представить обоснование заявленного иска, в данном случае, таким обоснованием был бы расчет пени, из которого можно было бы определить арифметическое и методологическое обоснование заявленного требования.

В настоящем случае, в отсутствии данного расчета, суд самостоятельно не смог вычислить сумму пени в размере 15 600 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости произведенного косметического ремонта в размере 343 715 руб. 70 коп. не учел положение пунктов 2.3.18 и 10.3 Договора аренды, обязывающих арендатора при прекращении Договора аренды произвести косметический ремонт, либо в соответствии с пунктом 3.7 Договора аренды, возместить затраты на его проведение, подлежат отклонению, поскольку истец заявляя данное требование не обосновал, что на момент возврата помещения оно было хуже, чем на момент его передачи ответчику.

Пункт 10.3 Договора, подразумевает, что косметический ремонт необходимо производить для восстановления указанного помещения в состояние, в котором они находились на момент передачи помещения в аренду.

Таким образом, в настоящем случае истец не обосновал, что состояние возвращенного помещения не соответствует состоянию, в котором оно находилось на момент его передачи ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-32190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова