Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28979/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-24093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апарт Отель",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-24093/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-141),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апарт Отель" (ОГРН 1137746987267, адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1, стр. 1-6)

к открытому акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1027739261263, адрес: 127254, г. Москва, проезд Огородный, 18)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбникова А.А. по доверенности от 24.11.2016 ;

от ответчика: Щукина Е.Н. по доверенности от 01.02.2017, Коноваленко И.А. по доверенности от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апарт Отель" (далее - ООО "Апарт Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "ОМПК", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 732 853 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 руб. 32 коп., процентов по денежному обязательству в размере 2 110 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 04.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ОАО "ОМПК" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 между ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ОАО "ОМПК" (заказчик) заключен договор на предоставление мест для временного размещения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по письменным заявкам заказчика места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 12, а заказчик обязуется оплатить эти места.

Срок договора 11 месяцев до 20.09.2016 (п. 2.2 договора).

ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" предоставил места для проживания на указанные периоды и количество человек. Таким образом, стороны, посредством совершения конклюдентных действий, выразили свое согласие на продление срока действия Договора на предоставление мест для временного размещения.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик направил заявку от 25.08.2016 на предоставление 390 койко-мест на период 01.09.2016-30.09.2016 на 30 календарных дней в гостинице по адресу: г. Москва, Огородный пр-д., д. 12.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата мест производится заказчиком в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Данное обязательство не исполнялось ответчиком в указанные сроки.

Ответчику выставлены счета:

N 213АП от 13.11.2015 на сумму 1 209 000 руб. Дата оплаты: 20.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 11513. Период просрочки: 2 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 622,06 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 546,53 руб.

N 81АП от 04.08.2016 на сумму 69 920 руб. Дата оплаты 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 8351. Период просрочки: 2 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 40,12 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 40,12 руб.

N 68АП от 05.07.2016 на сумму 40 950 руб. Дата оплаты: 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 6995. Период просрочки: 1 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 9,22 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 11,75 руб.

N 59АП от 10.06.2016 на сумму 65 520 руб. Дата оплаты: 20.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 6264. Период просрочки: 5 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 73,75 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 93,98 руб.

N 39АП от 21.04.2016 на сумму 1 209 000 руб. Дата оплаты: 27.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 134. Период просрочки: 1 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 268,89 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 363,36 руб.

N 12АП от 16.02.2016 на сумму 1 170 000 руб. Дата оплаты: 24.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 1776. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 859,28 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 1 054,92 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 622,06 + 40,12 + 9,22 + 73,75 + 268,89 + 859,28 = 1 873,32 руб.

Общая сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 546,53 + 40,12 +11,75 + 93,98 + 363,36 + 1 054,92 = 2110,66 руб.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии предупреждения им исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до дня расторжения договора. При этом исполнитель не возвращает заказчику внесенные им денежные средства за оплаченные, но не предоставленные в связи расторжением договора места.

Ответчик выражал намерение забронировать 390 мест на период с 01.10.2016 - 30.10.2016, что подтверждается электронной перепиской. Заявку по указанной форме не направил, Договор в предусмотренном порядке не расторгнут.

Таким образом, оказания услуг ответчику забронированы, но не использованы 390 мест, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости размещения 390 человек на период с 01.10.2016 - 30.10.2016 равной 1 728 870 руб.

В обоснование своей позиции истец также указал, что первоначально срок действия договора определен до 20.09.2016 года.

14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика оферту с предложением изменить стоимость установленных договором услуг и продлить срок действия договора (дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2016 г.).

В августе 2016 года условия оферты, направленной истцом, акцептированы: ответчик направил истцу заявку на размещение 390 человек на период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года; истец выставил счет на оплату N 92 АП от 25.08.2016 на сумму 1 673 100 руб. за предоставление указанных услуг, и данный счет ответчиком оплачен.

Условия оферты акцептированы ответчиком путем оплаты стоимости проживания 390 человек в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года (вне срока окончания действия договора, предусмотренного ранее до 20.09.2016 года) по цене 143 рубля за проживание одного человека в сутки, такие действия являются акцептом, поскольку прямо предусмотрены п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С момента акцепта указанной оферты ответчиком условия ранее заключенного договора в части стоимости услуг и срока действия договора сторонами изменены, действие договора продлено до 21.09.2017 года, остальные условия договора остались неизменными.

О желании расторгнуть договор ответчик истца не предупреждал, истец, исходя из условий договора, а также заверений ответчика о продлении сентябрьской заявки на следующий месяц, забронировал 390 мест на проживание сотрудников ответчика на следующий месяц - октябрь 2016 года.

По мнению истца, его действия полностью соответствуют условиям договора, поскольку требования пункта 5.2. договора о заблаговременном предупреждении истца о своем желании расторгнуть договор включены в договор, чтобы истец имел возможность в разумный срок найти иного заказчика на услуги истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере неполученных доходов, логично, что услуги бронирования 390 мест для ответчика повлекли утрату возможности заключить договор на указанные места с третьим лицом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице исполнитель (истец) предоставляет по письменным заявкам заказчика (пункт 2.1 Договора) при наличии у исполнителя необходимого количества мест (п.3.2.1 Договора).

Срок направления заказчиком заявки на размещение исполнителю согласно п. 3.1.1 Договора стороны установили не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты заселения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 Договора счет Исполнителя формируется по каждой заявке Заказчика, исходя из указанного в заявке количества койко-мест.

Выставление счета по условиям договора предусмотрено до момента заселения, так как оплата счета Заказчиком должна быть осуществлена не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до размещения.

Заявка на октябрь 2016 года ответчиком не подавалась. Услуги по предоставлению мест временного размещения истцом не оказывались. О том, что заявка на октябрь 2016 года не будет подана ответчиком, истцу было известно, что подтверждается письмами истца N 40 от 28.09.2016, N 41 от 29.09.2016. Основания для бронирования мест размещения на октябрь у истца не было. Условиями договора бронирование мест не предусмотрено.

Схема взаимоотношений Сторон Договора следующая: подача заявки Заказчика с необходимым количеством мест и сроком (п.3.1.1 Договора) - выставление счета Исполнителем (абз.2 п. 4.1 Договора) - оплата счета Заказчиком (абз.3 п. 4.1 Договора) - предоставление Исполнителем мест для временного размещения при условии соблюдения условий подачи заявки, своевременной оплаты счета и наличия необходимого количества мест (п. 3.2.1 Договора) применялась именно в таком виде сторонами на протяжении всего срока действия Договора.

С учетом изложенного, истец неправомерно выставил счет N 113 АП от 17.10.2016 г. в отсутствие заявки от заказчика, в отсутствие факта размещения сотрудников заказчика, в отсутствие намерения со стороны заказчика на размещение в октябре 2016 года.

Подача заявки на размещение - это право, а не обязанность Заказчика (ответчика), и за отсутствие (неподачу) заявки Договором не предусмотрена ответственность, Стороны при подписании Договора исходили из того, что в случае неподачи заявки у Сторон не возникает никаких убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для выставления истцом счета N 113 АП от 17.10.2016 г. на сумму 1 728 870 руб. и взыскания с ответчика убытков нет.

Наличие заявки от 25.08.2016 на размещение в сентябре 2016 года, за рамками срока действия договора (т.е. после 20.09.2016 года) должно было повлечь за собой лишь предложение от Исполнителя на заключение дополнительного соглашения к Договору (п.2.2, п.7.3 Договора) в части изменения срока действия Договора, но не давало право Исполнителю требовать предоставления очередной заявки от Заказчика и уж тем более выставлять счет на оплату в отсутствие соответствующей заявки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873,32 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 4.1 договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что счета были выставлены ответчику в те даты, которыми они были датированы, например, счет N 213АП от 13.11.2015 был выставлен 13.11.2015, счет N81 АП от 04.08.2016. был выставлен 04.08.2016 и.т.п.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 2110, 66 руб., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, правомерно отклонено, так как в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Поскольку платежи по договору носят авансовый характер, суд верно указал, что оснований для начисления Ответчику процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, не имеется, требование истца о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей также обоснованно отклонено судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.05.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-24093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апарт Отель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова