Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-9576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-17082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Комендантовой Г.П. - Беркович Г.В. (представителя по доверенности от 17.08.2016),

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Пименовой А.А. (представителя по доверенности от 30.12.2016),

от Главы городского округа Серпухов Московской области - Пименовой А.А. (представителя по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантовой Г.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-17082/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комендантова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Серпухова Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации и Главы городского округа Серпухов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Главой города Серпухов принято постановление от 23.02.2001 N 139 о присвоении мини-магазину, расположенному по ул. Чернышевского в районе рынка (застройщики Архипова Г.А., Комендантов А.П.) почтового адреса: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б.

Главой города Серпухов принято постановление от 18.01.2013 N 41 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б, для размещения временного торгового павильона.

На основании данного постановления комитет по управлению имуществом г. Серпухова 21.01.2013 заключил с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:50 площадью 70 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б, для размещения временного торгового павильона. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2016.

В связи с окончанием действия данного договора аренды земельного участка администрация направила предпринимателю уведомление от 05.04.2016 N 01-25/429 исх. о прекращении договора.

Комиссией в составе: председателя комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы; начальника отдела застройки Управления архитектуры и строительства, главного специалиста отдела землепользования комитета по управлению имуществом города, начальника отдела потребительского рынка и развития предпринимательства 20.05.2016 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:50 площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом N 29 б, с разрешенным видом использования "для размещения временного павильона розничной торговли".

В результате обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090101:50 площадью 70,0 кв.м., по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом N 29б, возведен самовольно следующий объект: постройка - торговый павильон, одноэтажное строение на бетонной основе, прочно связанной с земельным участком размерами 7,0 м х 5,0 м - нежилое здание, с белыми и красными полосами, с витринным остеклением, с треугольным козырьком над входом и надписью "5 звезд, Шаурма" и надписью над оконным проемом "Горячая Выпечка".

По результатам обследования составлен акт от 20.05.2016.

На основании акта от 20.05.2016 и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Главой городского округа Серпухов принято постановление от 31.05.2016 N 1092 о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли, расположенной в г.о. Серпухов по ул. Чернышевского, возле дома 29б.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке в августе 2016 года.

Ввиду доводов предпринимателя Главой городского округа Серпухов принято постановление от 27.09.2016 N 1859 о внесении изменений в постановление от 31.05.2016 N 1092. С учетом таких изменений последнее изложено в следующей редакции: снести самовольную постройку - павильон розничной торговли Комендантовой Г.П., расположенную в г.о. Серпухов по ул. Чернышевского, дом 29б.

Тем самым, постановлением от 27.09.2016 N 1859 из текста постановления от 31.05.2016 N 1092 исключено слово "возле"

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-57512/16 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 31.05.2016 N 1092 отказано.

При этом суд установил, что предпринимателю принадлежит павильон с адресными ориентирами: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29 "б".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда отменено, оспариваемое постановление от 31.05.2016 N 1092 признано незаконным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в г. Серпухове по ул. Чернышевского возле дома 29 находится нескольких торговых объектов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2017 постановление апелляционного суда отменил в части признания незаконным постановления от 31.05.2016 N 1092 и оставил в силе решение суда от 02.12.2016 в этой части.

При этом суд округа указал, что, как установлено судом первой инстанции и с очевидностью следует из материалов дела, а апелляционным судом не опровергнуто, то обстоятельство, что именно предпринимателю принадлежит павильон с адресными ориентирами: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29 "б".

То обстоятельство, как дополнительно отметил суд округа, что исправление от постановлением 27.09.2016 N 1859 технической ошибки (опечатки) в постановлении от 31.05.2016 N 1092 совершено после обращения в суд не влечет несоответствие его закону, на момент проверки его законности судом постановление от 31.05.2016 N 1092 действовало в редакции с учетом внесенных в него постановлением от 27.09.2016 N 1859 изменений.

Предприниматель 06.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859, которым из текста постановления от 31.05.2016 N 1092 было исключено слово "возле" при указании адреса павильона (Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, возле д. 29 "б")

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Закона о торговой деятельности).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Закона о торговой деятельности).

Частью 1 статьи 6 Закона о торговой деятельности установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется при наличии отвода земельного участка в установленном законном порядке (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

В постановлении от 31.05.2016 N 1092 указано, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса необходимо снести самовольную постройку - павильон розничной торговли, расположенный в г.о. Серпухов по ул. Чернышевского, возле дома 29б.

Согласно акту обследования от 20.05.2016 постройка - торговый павильон, одноэтажное строение на бетонной основе, прочно связана с земельным участком размерами 7,0 м х 5,0 м.

Документация, необходимая для возведения объекта недвижимого имущества (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию), в отношении спорного павильона отсутствует.

Такие доказательства не представлены предпринимателем и в ходе судебного разбирательства.

Договор аренды земельного участка площадью 70 кв. м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б, предоставленный для размещения временного торгового павильона, заключенный 21.01.2013 прекратил свое действие, является не действующим.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 21.01.2013 является действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомлением от 05.04.2016 N 01-25/429исх. администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что акт обследования от 20.05.2016 является подложным документом, судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку ходатайств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, предпринимателем не заявлено. Допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

При этом апелляционный суд также учитывает содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2017 (л.д. 120), в котором указано следующее:

"Представитель заявителя в судебном заседании устно заявила о том, что акт от 20.05.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Комендантовой Г.П. является подложным документом. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ заявителем не заявлено".

В судебном заседании представитель предпринимателя (тот же, что и в судебном заседании суда первой инстанции от 25.05.2017 - Беркович Г.В.) пояснил, что замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2017 не подавались.

Кроме того, содержание данного протокола подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2017.

Довод предпринимателя в апелляционном суде о подложности акт обследования от 20.05.2016 со ссылкой на то, что в материалах дела имеются два акта от 20.05.2016 с разным содержанием, отклоняется, поскольку это не один и тот же документ, а два разных документа, один из которых касается предпринимателя (Комендантовой Г.П.), а другой - Архиповой Г.А. Различия в этих актах заключаются именно в указании данных граждан.

Кроме того, предпринимателем не опровергнуты приведенное в этих актах от 20.05.2016 обстоятельство о том, что спорный торговый павильон является объектом самовольного строительства. Разрешительная документация на строительство такого объекта как объекта недвижимости предпринимателем не представлена. При этом упомянутым договором аренды было предусмотрено предоставление земельного участка для размещения временного сооружения, а не объекта недвижимости.

Более того, факт принадлежности предпринимателю спорного торгового павильона установлен судами в рамках дела N А41-57512/2016. В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о том, что торговый павильон не принадлежит предпринимателю.

Правовая позиция предпринимателя по делу, по мнению апелляционного суда, противоречивая и не последовательная. Предприниматель, заявляя о том, что не является владельцем спорного павильона, выражает не согласие не только с поручением предпринимателю осуществить снос данного объекта, но и в принципе со сносом объекта (не поясняя, как будут затрагиваться права и законные интересы предпринимателя, не являющегося, по его доводам, владельцем объекта, в случае сноса объекта другим лицом без возложения на предпринимателя расходов по сносу этого объекта).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 27.09.2016 N 1859 является ни чем иным как актом, которым исправлена техническая ошибка (опечатка) в постановлении от 31.05.2016 N 1092.

При этом, проиграв спор по делу N А41-57512/16 в части оспаривания постановления от 31.05.2016 N 1092, предприниматель фактически заявляет те же доводы и, по сути, пытается оспорить то же постановление в рамках дела, возбужденного по заявлению предпринимателя об оспаривании другого постановления - от 27.09.2016 N 1859.

Вместе с тем предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту по делу N А41-57512/16. При этом то обстоятельство, что предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для признания незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859 в рамках данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ (заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859 только 06.03.2017.

При этом предприниматель узнал о данном постановлении при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-57512/16.

Определением от 01.11.2016 об отложении судебного разбирательства по данному делу на 22.11.2016 суд указал администрации "представить надлежащим образом заверенную копию постановления N 1859 от 27.09.2016 года, а также оригинал данного постановления на обозрение суда".

По результатам заседания 22.11.2016 судом принято решение. В полном объеме решение изготовлено 02.12.2016. В открытом доступе оно было размещено 03.12.2016.

При этом в решении суда говорится о постановлении от 27.09.2016 N 1859: "После принятия настоящего иска к производству арбитражным судом, главой городского округа Серпухов было принято постановление N 1859 от 27.09.2016 г. "О внесении изменений в постановление главы городского округа Серпухов от 31.05.2016 г. N 1092", в соответствии с которым, внесены изменения в вышеупомянутое постановление в части адреса объекта: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, дом 29 "б"" (страница 2 решения суда), "Главой городского округа Серпухов было принято постановление N 1859 от 27.09.2016 г. "О внесении изменений в постановление главы городского округа Серпухов от 31.05.2016 г. N 1092", в соответствии с которым, внесены изменения в вышеупомянутое постановление в части адреса объекта: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, дом 29 "б"" (страница 3 решения суда).

Тем самым, трехмесячный срок для оспаривания постановления от 27.09.2016 N 1859 в судебном порядке истек, самое позднее, 03.03.2017 (в то время как заявление подано предпринимателем в суд только 06.03.2017).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10) и является актуальной и в настоящий период.

Обжалуемое решение суда является правильным.

Основания для его отмены либо изменения из доводов предпринимателя, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-17082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев