Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-20435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторг-27" Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2017, представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2017, представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" Семеновой Т.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2016, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Мартынец К.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" Федоровой А.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг-27"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-20435/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг-27" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2), акционерное общество "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (410056, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 21, ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500)

о признании утратившим силу постановления, о признании недействительным распоряжения, о признании незаконным выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промторг-27" (далее - ООО "Промторг-27", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), о признании незаконным отказа администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" провести аукционы на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года заявление ООО "Промторг-27" принято, возбуждено производство по делу N А57-20435/2016.

ООО "Промторг-27" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 N 1728р о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2007, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98 по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С") снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года заявление ООО "Промторг-27" принято, возбуждено производство по делу N А57-21503/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года дела N А57-20435/2016, N А57-21503/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-20435/2016.

Впоследствии ООО "Промторг-27" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным выбор земельного участка для размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания по адресу: г. Саратов, Алексеевский овраг, площадью 0,7702 га, признать постановление мэра города Саратова от 14.10.2003 N 753-10 утратившим силу с 14.04.2004, признать недействительным распоряжение от 02.11.2005 N 1728р, признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2005 N 689 и прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 у ООО "Верго-С", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" провести аукционы на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90, 64:48:010139:115.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промторг-27" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Верго-С" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Промторг-27" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности размещения торгового комплекса со станцией технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:0098, исходя из экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Представитель ООО "Верго-С", представитель администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга", представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" ставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость специальных познаний, данное доказательство не относимо к предмету заявленных требований.

В судебном заседании представителем ООО "Промторг-27" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на апелляционную жалобу, представленными лицами, участвующими в деле.

Представители ООО "Верго-С", представитель администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга", представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" ставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку объем возражений позволил ознакомиться с ними до начала судебного заседания, а также во время перерыва в судебном заседании с 18.07.2017 по 21.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 14.10.2003 N 753-104 ООО "Дубликат-АС" согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,7702 га для торгового комплекса со станцией технического обслуживания в границах, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления от 14.10.2003 N 753-104 ООО "Дубликат-АС" обязано в течение шести месяцев с момента принятия постановления разработать эскизный проект благоустройства прилегающей территории и согласовать с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города.

На основании указанного постановления распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 N 1728р ООО "Дубликат-АС" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0098, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг).

13.12.2005 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 N 1728р с ООО "Дубликат-АС" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 689.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 689 перешли от ООО "Дубликат-АС" к ООО "Верго-С".

13.07.2016 ООО "Промторг-27" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 011 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), с разрешенным использованием "отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения".

Постановлением администрации от 09.08.2016 N 2342 обществу отказано в проведении аукциона ввиду того, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды.

13.07.2016 ООО "Промторг-27" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 691 кв.м с кадастровым номером 64:48:010139:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), с разрешенным использованием "отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения".

Постановлением администрации от 09.08.2016 N 2343 обществу отказано в проведении аукциона ввиду того, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:0098, в состав которого входят условные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010140:90, 64:48:010139:115 (т. 1, л.д. 64-65, 94-95), предоставлен в аренду ООО "Верго-С" незаконно, поскольку выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта произведены без заявлений ООО "Дубликат-АС", без учета экологических, градостроительных и иных условий использования территорий, акт выбора не содержит календарной даты и регистрационного номера, постановление от 14.10.2003 N 753-104 утратило силу 14.04.2004 в связи с неисполнением ООО "Дубликат-АС" пункта 2 в установленный шестимесячный срок, распоряжение от 02.11.2005 N 1728р вынесено на основании утратившего силу, является недействительным, земельный участок находится в охранной и санитарно-защитной зонах магистрального нефтепровода, договор аренды от 13.12.2005 N 689 заключен на основании недействительного распоряжения от 02.11.2005 N 1728р, предоставление земельного участка ООО "Верго-С" нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Промторг-27", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 в аренду, отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми актами прав ООО "Промторг-27", пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 13.12.2005 N 689 в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 14.10.2003 N 753-104), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что процедура выбора земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 и его предоставления в аренду соблюдена.

В материалах дела имеется акт выбора земельного участка для размещения объекта ООО "Дубликат-АС", эскизный проект на торговый комплекс со станцией техобслуживания по дороге Усть-Курдюм в Волжском районе г. Саратова от 2004 года.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в печатном издании "Саратовская панорама" 26.08.2003 было опубликовано сообщение о предварительном согласовании места размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания, указаны контакты для направления замечаний и предложений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о недействительности акта о выборе земельного участка ввиду отсутствия в нем календарной даты и регистрационного номера.

Указанные реквизиты, как верно указал суд, не установлены в качестве обязательных реквизитов для таких актов.

До 10.02.2005 постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 N 216-П "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки" какой-либо обязательной формы составления акта о выборе земельного участка предусмотрено не было.

Форма акта о выборе земельного участка с указанием обязательных атрибутов введена постановлением Правительства Саратовской области от 10.02.2005 N 47-П. При этом в указанной форме также отсутствовали такие обязательные реквизиты как дата и регистрационный номер.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации интересы неопределенного круга заинтересованных лиц могут быть защищены путем направления возражений на основании опубликованного сообщения, либо обжалования решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Обжалование самого акта о выборе земельного участка фактически может быть направлено только на защиту прав заявителя.

ООО "Промторг-27" с заявлением о выборе земельного участка в уполномоченный орган не обращался, возражений относительно предстоящего согласования места размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания не направлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе выбор земельного участка, оформленный соответствующим актом, права ООО "Промторг-27" не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 по делу N А57-25229/08 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Верго-С", ООО "Дубликат-АС" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 689, договора замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нефтепровод расположенный на спорном земельном участке по назначению не используется, при оформлении земельного участка от ОАО "Саратовнефтегаз" было получено согласование на отвод земельного участка, что подтверждается письмом, из которого следует, что строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания никак не повлияет на безопасную эксплуатацию нефтепровода.

В материалы дела представлены письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 12.02.2002 о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в Волжском районе г. Саратова, письмо ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" от 03.06.2003 о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в районе Алексеевского оврага, санитарно-эпидемиологическое заключение N 14 с/з о соответствии требований генерального плана земельного участка на проектирование торгово-общественного комплекса со СТО в Алексеевском овраге Волжского района г. Саратова государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2016 по делу N 2-7555/2016 отказано в удовлетворении требований СРО по защите прав потребителей "Система" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Верго-С" о запрещении деятельности по строительству объекта - торгового комплекса со СТО на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98.

В рамках данного дела судом установлено, что при отводе указанного земельного участка получены все необходимые согласования и разрешения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО "Промторг-27" о неисполнении ООО "Дубликат-АС" обязанности, предусмотренной пунктом 2 постановления от 14.10.2003 N 753-104, поскольку в материалах дела имеется эскизный проект на торговый комплекс со станцией техобслуживания по дороге Усть-Курдюм в Волжском районе г. Саратова, подготовленный в 2004 году.

Согласно пункту 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Поскольку право аренды ООО "Верго-С" является действительным, у администрации отсутствовали правовые основания для проведения аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90 и 64:48:010139:115, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 64:48:000000:98.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Промторг-27" срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 13.12.2005 N 689.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (подлежащих применению в момент заключения спорного договора аренды), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений начало исчисления срока исковой давности не ставится в зависимость от факта осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. Началом течения срока исковой давности определен момент начала исполнения спорной сделки.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 689 заключен 13.12.2005.

Согласно пункту 2.2 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРП договор аренды от 13.12.2005 N 689 зарегистрирован 24.04.2006.

На дату обращения ООО "Промторг-27" (31.08.2016) в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу срок исковой давности истек.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Промторг-27" требований.

В апелляционной жалобе ООО "Промторг-27" со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об исполнении договора аренды заявителю стало известно в 2016 году.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор аренды от 13.12.2005 N 689 зарегистрирован 24.04.2006.

Предельный срок обращения в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным истек 24.04.2016.

ООО "Промторг-27" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным 31.08.2016 (т. 2, л.д. 9-14).

Срок исковой давности обществом пропущен.

Ссылка ООО "Промторг-27" на, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная редакция пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие 28.12.2016, то есть после обращения ООО "Промторг-27" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Промторг-27" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промторг-27" по платежному поручению от 31.05.2017 N 247 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Промторг-27" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-20435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промторг-27" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.05.2017 N 247.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев