Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-5337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Мищенко Д.В. (доверенность от 29.05.2017),

Воронков А.Ю. (доверенность от 12.04.2016)

- от ответчика: Шумеев С.К. (доверенность от 31.12.2016),

Куликова К.А. (доверенность от 07.04.2017),

Грищенкова А.В. (доверенность от 07.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13064/2017, 13АП-13662/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-5337/2017 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (далее - Общество, ООО "Бухара Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Компания) о взыскании 16 823 384,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 12.07.2016.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 853 404,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800,90 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что взысканное судом в рамках дела N А56-19/2014 неосновательное обогащение имеет денежный характер, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Указывает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий исходил из объема затраченных средств на покупку строительных материалов, которые должны быть компенсированы после расторжения договора. Поскольку стоимость строительных материалов не возмещена истцу, на сумму сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Компании, в которой ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что проценты не подлежат начислению, поскольку взыскание денежных средств взамен утраченных материалов не меняет характер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Общества, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Судебными актами по делу N А56-19/2014 установлено, что между ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Сербия) (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (субподрядчиком) (правопредшественник ООО "Бухара Сити") заключен контракт от 09.11.2007 N 003-059-07, согласно которому субподрядчик обязан выполнить часть строительных работ по строительству объекта (завод глубокой переработки нефти (ЗГПН) по адресу: Ленинградская обл., г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1).

Заказчиком работ согласно контракту от 03.05.2007 N 9989-2007 является Компания.

Согласно условиям контракта от 09.11.2007 N 003-059-07 (пункты 2.2, 8.8.4 - 8.8.10, 8.15) субподрядчик обязан поставить на стройплощадку материалы необходимые для выполнения работ.

После расторжения контракта от 03.05.2007 N 9989-2007, заключен договор подряда от 30.03.2010 N 1558 (далее - договор) между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (подрядчиком), объект строительства - завод глубокой переработки нефти.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик за свой счет обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" указывало, что в ходе выполнения работ как по контракту от 09.11.2007 N 003-059-07, так и по договору от 30.03.2010 N 1558, им завезены на строительную площадку материалы для строительства в большом количестве.

Вместе с тем, договор от 30.03.2010 N 1558 расторгнут.

После расторжения договора от 30.03.2010 N 1558 подрядчик на строительную площадку не допускался (поскольку в Компании действует пропускной режим), заказчик препятствовал вывозу стройматериалов, что явилось основаниям для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-19/2014 отменено. С Компании в пользу ООО "Бухара Сити" взыскано 67 001 059, 24 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" взыскано 6000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-19/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

В рамках настоящего дела ООО "Бухара Сити" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, посчитав обоснованным начисление процентов за период с 21.02.2016 по 12.07.2016. Суд сделал вывод о том, что проценты не могут быть начислены за период, предшествующий дате принятия названного постановления апелляционного суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395, пункту 1 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных статей следует, что взыскание с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

В данном случае факт неосновательного обогащения установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу N А56-19/2014.

Как правильно отметил суд первой инстанции, замена одного способа исполнения обязательства (возвращение материалов) другим способом (возмещение стоимости материалов) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

Поскольку погашение задолженности в полном объеме произошло 12.07.2017, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 21.02.2016 (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19/2014) по 12.07.2016.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-5337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов