Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-9553/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-1783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: Кутенова О.А. по доверенности от 15.11.2016,

от АО "Монар" - Луговской А.В. по доверенности от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2017 по делу N А32-1783/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к акционерному обществу "Монар", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным (незаконным) решения и аннулировании записи регистрации в реестре юридических лиц

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Монар" (далее - акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 16 от 17.06.2016 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Монар", а так же об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи государственный регистрационный номер 6162375306483 от 17.06.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в изменений в учредительные документы ЗАО "Монар" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Развитие" является акционером ЗАО "Монар". 30.05.16г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Монар". На повестку дня был вынесен в том числе вопрос об утверждении изменений в устав общества в части изменения полного фирменного и сокращенного фирменного наименования общества на русском языке, а также адреса места нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества. Решение по указанному вопросу принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов (3/4). Между тем, из сведений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Монар" истцу стало известно, что произошла смена полного и сокращенного наименования общества, а также изменился адрес места нахождения общества. Истец полагает, что оспариваемое решение и запись нарушают его права, влекут указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и присудил аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 6162375306483 от 17.06.2016. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Монар" в пользу ООО "Развитие" 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что акционеры общества не принимали решения об изменении наименования и адреса места нахождения ЗАО "Монар", более того из пояснений представителя ЗАО "Монар" следует, что внесение указанных сведений в документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГЮЛ допущено ошибочно. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии вины исполнительного органа ЗАО "Монар" в допущении ошибки в документах, предоставляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение интересов общества и его акционеров. По смыслу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ должен содержать достоверную информацию. Представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов. В этой связи обжалуемое решение ИФНС было принято при отсутствии необходимых для этого документов. Довод инспекции о невозможности аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ несостоятелен, поскольку опровергается судебной практикой.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 16 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Развитие" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у налогового органа отсутствовали основания к отказу в регистрации представленных изменений, соответственно налоговым органом не допущено незаконных решений и действий. Такой способ защиты как аннулирование реестровых записей не только не предусмотрен законом, но и прямо противоречит ему. Аналогичным образом, неправильно признавать непосредственно реестровые записи недействительными, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами. Также заявитель полагает, что нельзя корректировать реестр до признания недействительным решения общего собрания акционеров в судебном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Развитие" и ЗАО "Монар" полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Монар" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.07.2017, был объявлен перерыв до 20.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил суду, что корректировка реестра производится только ввиду отмены принятого решения о регистрации. В ЕГРЮЛ вносится запись о том, что соответствующее решение признано незаконным либо отменено, после чего в электронной системе ведения реестра автоматически восстанавливаются предыдущие сведения о юридическом лице, содержавшиеся до момента изменения их отмененным решением о регистрации. Также категорически возражал против возможности судебного понуждения налогового органа к внесению записи о недостоверности оспариваемой реестровой записи, указав, что такая запись вносится исключительно в административном порядке в соответствии с четко регламентированной процедурой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.92 г. за регистрационным номером 485/2, присвоенным до 01.07.02 г., было зарегистрировано ЗАО "Монар".

Позднее ЗАО "Монар" присвоен ОГРН 1022301198677 и сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

ООО "Развитие" является акционером ЗАО "Монар" и владеет его обыкновенными акциями в количестве 396 штук, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 03.05.16г.

30.05.16 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Монар".

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества;

2. утверждение распределения прибыли общества, в том числе о выплате дивидендов по результатам 2015 финансового года;

3. утверждение изменений в уставе общества;

4. досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

5. избрание членов совета директоров общества;

6. избрание ревизора общества;

7. утверждение аудитора на 2016 финансовый год.

Результаты голосования по всем вопросам повестки дня отражены в протоколе от 30.05.2016.

По вопросу N 3 повестки дня (утверждение изменений в уставе общества) на голосование поставлен вопрос об изменении полного фирменного и сокращенного фирменного наименования на русском языке, также адреса места нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества в следующей формулировке: "Изложить п. 1.2 в следующей редакции: "Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Монар", сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО "Монар". На титульной странице, а также по всему тексту устава вместо Закрытое акционерное общество читать Акционерное общество, вместо ЗАО читать АО. Изложить п. 1.3 в следующей редакции: "Место нахождения и почтовый адрес общества: 350011, Россия, г. Краснодар, ул. Обрывная, д. 133. По указанному адресу располагается исполнительный орган общества".

Из протокола общего собрания акционеров от 30.05.16 г. усматривается, что участие в голосовании приняли акционеры, обладающие 92,5676% голосующих акций общества. По вопросу N 3 повестки дня голоса акционеров распределились следующим образом: за внесение изменений - 68,17 % голосов, против - 0,43 %, воздержались - 31,38 %.

Текст протокола не содержит вывода по результатам изложенных в нем итогов голосования в виде фразы "решение принято / не принято" либо иной фразы, позволяющей установить факт принятия либо непринятия решения по данному вопросу.

Поскольку в соответствии с п. 9.10 устава общества решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собрание акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, что в полной мере соответствует требованиям пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постольку истец правомерно исходит из того, что решение по вопросу N 3 о внесении вышеуказанных изменений в устав общества принято не было.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании заявления формы Р13001, поданного руководителем общества "Монар" в налоговый орган 09.06.2016 Межрайонной инспекцией ФНС N 16 принято решение о государственной регистрации N 10091А от 17.06.2016 г., согласно которому зарегистрировано внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Монар".

На основании указанного решения налогового органа в ЕГРЮЛ внесена реестровая запись с государственным регистрационным номером 6162375306483 от 17.06.2016. С указанной даты в реестре содержатся сведения о наименовании и адресе общества, указанные в протоколе общего собрания акционеров от 30.05.2016.

В материалы дела представлено соответствующее заявления формы Р13001, поданное руководителем общества "Монар" в налоговый орган 09.06.2016, а также приложенные к нему документы, включая вышеназванный протокол от 30.05.2016.

Полагая, что в реестр внесены недостоверные сведения на основании непринятого решения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель общества "Монар" поддержал требования истца, указав, что юрист, занимавшийся подготовкой документов для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о новом генеральном директоре ЗАО "Монар" Дымове А.И. допустил ошибку и помимо сведений о новом генеральном директоре внес в заявление, подаваемое в налоговый орган, ошибочные данные, а именно об изменении наименования и адреса места нахождения ЗАО "Монар", несмотря на то, что такое решение на общем собрании акционеров принято не было.

Таким образом, между акционерным обществом и его акционером отсутствует спор по вопросу о том, что решение о внесении изменений в устав общества в действительности не принималось.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако квалификация требований истца как заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной.

Правила указанной главы регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке, установленном указанной главой суд проверяет соответствие закону решений и действий (бездействий) соответствующих органов и должностных лиц, основываясь на компетенции последних.

Между тем, из искового заявления не следует, что ООО "Развитие" ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении заявления общества "Монар". Истец указывает лишь на недостоверность представленных налоговому органу сведений.

Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения высшего органа управления обществом, опосредующего произведенное переименование и изменении адреса, и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду недостоверности представленных сведений о принятии обществом решения о внесении изменений в устав), а не по процедурным основаниям (ввиду виновных нарушений налоговым органом закона о регистрации), а также обращал свои требования не только к налоговому органу, но и к акционерному обществу, заявленные требования квалифицируются апелляционным судом как исковые.

Согласно пунктам 4 и 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомерны доводы налогового органы о том, что в компетенцию налогового органа не входила проверка законности решения о внесении изменений в устав общества, равно как не входила в компетенцию налогового органа и критическая оценка выраженной в заявлении руководителя позиции акционерного общества о том, что такое решение общим собранием акционеров принято согласно представленному протоколу от 30.05.2016.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения испрашиваемой истцом корректировки реестра.

Ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений о юридическом лице, указанных в Законе N 129-ФЗ и соответственно признанных подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр. По смыслу закона указанные сведения должны быть достоверны вне зависимости от того, что ответственность за их достоверность несет не налоговый орган, а заявитель при регистрации. Достоверными сведения являются в том случае, когда они основаны на документах и юридических фактах, предусмотренных законом в качестве основания их возникновения и изменения.

В частности, применительно к сведениям о внесении изменений в учредительные документы общества, достоверность таких сведений определяется наличием принятого в установленном законом об акционерных обществах решения компетентного органа решения о внесении таких изменений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного закона такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как видно, представленный протокол об итогах голосования от 30.05.3016, во-первых, в принципе не содержит вывода о том, что решение по вопросу N 3 принято, а во-вторых, прямо свидетельствует о том, что квалифицированное большинство голосов, необходимое для принятия решения отсутствует, поскольку за принятие решения подано только 68,1752% голосов.

Следовательно, устав общества "Монар" не может считаться измененным.

Ошибочны доводы налогового органа о том, что обращение с настоящими требованиями невозможно до судебной констатации недействительности решения общего собрания акционеров от 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ закрепляет, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах также закреплено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, даже если исходить из того, что протокол от 30.05.2016 содержит решение о внесении изменений в устав общества "Монар" (что, как указано выше, не следует из его буквального текста), то такое решение является ничтожным и отдельного оспаривания в суде не требует.

Поскольку установлено, что изменения в устав общества в части наименования и адреса не вносились, постольку произведенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись является безосновательной (не имеется законных материально-правовых оснований для внесения и сохранения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении наименования и адреса).

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права заявителя, в связи с чем избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отсутствие у налогового органа обязанности по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений не равнозначно отсутствию возможности привести реестр в состояние, исключающее наличие в нем недостоверных сведений.

Так, например, законом N 129-Федерального закона (пп. 3.1 п. 7 ст. 7.1) предусмотрена возможность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице (закон и принятые в его развитие подзаконные акты детально регламентируют данную административную процедуру).

Однако в данном случае, такая процедура не применима.

Заявитель правомерно указывает, что нормы закона N 129-Федерального закона не содержат прямой регламентации возможности корректировки ЕГРЮЛ на основании решения суда, как не содержат и положений, позволяющих аннулировать реестровую запись. Однако указанное не свидетельствует о том, что заинтересованные лица лишены права на судебную защиту посредством подачи иска, нацеленного на осуществление такой корректировки.

Не может быть признана имеющей законные основания и юридически действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно решение налогового органа о такой регистрации также не может быть признано действительным и законным.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ вне зависимости от того, что вина налогового органа отсутствует, последний действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением закона.

Использование судом формулировки "признать недействительным решение" в данном случае не свидетельствует о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом установлены предусмотренные нормами указанной главы незаконные действия именно налогового органа.

Аналогичным образом используется в судебной практике и формулировка "признать недействительной регистрационную запись", несмотря на то, что как указывает заявитель, последняя не является ни сделкой, ни ненормативным-правовым актом.

Таким образом, независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, равно как и решение, на основании которого она внесена, подлежат признанию недействительными с целью обеспечения принципа достоверности реестра и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган сам указывает на отсутствие предусмотренных законом и подзаконными актами механизмов отражения в реестре сведений о недействительности реестровой записи, так как имеется исключительно возможность отражения таких сведений о недействительности либо незаконности решения налогового органа, явившегося основанием для совершения такой записи, поясняя при этом, что после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в нем автоматически восстанавливаются ранее внесенные сведения о юридическом лице. Соответственно использованную судом первой инстанции формулировку для обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд считает верной.

Вместе с тем, правомерны доводы налогового органа относительно невозможности аннулирования записи как с точки зрения закона N 129-Федерального закона, не предусматривающего такую процедуру и, напротив, закрепляющего непрерывность и последовательность реестровых записей с сохранением всех когда-либо внесенных записей, так и с точки зрения отсутствия у налогового органа такой технической возможности.

В связи с указанным, приняв во внимание представленные налоговым органом пояснения, апелляционный суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения адресованное налоговому органу указание на необходимость аннулировать запись за государственным регистрационным номером 6162375306483 от 17.06.2016.

Учитывая, что согласно пояснениям апеллянта технически возможна корректировка реестра только через внесение сведений о недействительности решения регистрирующего органа, суд полагает возможным изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 16 от 17.06.2016 г. N 10091А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Монар" (ИНН 2311002237, ОГРН 1022301198677), на основании которого в ЕГРЮЛ произведена запись ГРН 6162375306483 от 17.06.2016". Указанную формулировку суд полагает достаточной для восстановления прав истца и влекущей техническую возможность корректировки реестра без нарушения норм закона N 129-ФЗ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-1783/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 16 от 17.06.2016 г. N 10091А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Монар" (ИНН 2311002237, ОГРН 1022301198677), на основании которого в ЕГРЮЛ произведена запись ГРН 6162375306483 от 17.06.2016".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов