Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-31967/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-35359/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НовоСухаревка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-35359/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.М Паньковой (172-320),

по исковому заявлению ООО "ППФ Мастер"

к ООО "НовоСухаревка"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НовоСухаревка" (ответчик) 162 367,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 28.02.2017.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НовоСухаревка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" был заключен договор N 2415 от 07.11.2014 года на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2015 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор.

Стороны дополнительным соглашением согласовали условие о том, что часть авансового платежа, произведенного истцом по договору, в размере 1 203 797,50 руб., возвращается ответчиком истцу в течение 7 банковских дней с момента реализации продукции производителей Olis и Desmon по спецификации N 1 к Договору, но не позднее 6 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 23.07.2015 г.

Решением Таганского суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по Делу N 2-61-16/10с с ответчика в пользу истца взыскана часть авансового платежа в размере 1 203 797,50 руб.

Решение вступило в законную силу 08.06.2016 г. и в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам решение Таганского районного суда г. Москвы частично исполнено путем списания с расчетного счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере:

229 руб. 03 коп. от 08.08.2016 г.; 94 746 руб. от 13.09.2016 г.; 20 017 руб. 60 коп. от 19.08.2016 г.; 180 000 руб. от 14.09.2016 г.; 50 796 руб. от 22.08.2016 г.; 772 руб. 44 коп. от 03.02.2017 г.; 4 400 руб. от 26.08.2016 г.; 3 491 руб. 61 коп. от 14.02.2017 г.

Всего с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 354 452,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2017 г., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 849 344 руб. 82 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 г. по 28.02.2017 г. составляет 162 367 руб. 51 коп.

13.01.2017 г. истец направил по юридическому и почтовому адресам ответчика претензию исх. N 5 от 11.01.2017 г. об уплате процентов, 16.02.2017 г., почтой России указанные отправления были возвращены в адрес Истца по причине истечения срока их хранения в местах вручения.

В указанной связи ООО "ППФ Мастер" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (решение Таганского суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по Делу N 2-61-16/10с), ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

В силу норм ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд признал обоснованно расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы с выводом суда не согласен, указывает на неправильно определенный период исчисления процентов. Представил свой расчет процентов, определенных в размере 68160,21 за период с 08.06.2016 по 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается как с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, определенным ответчиком, так и с расчетом процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет истца правильный, в связи с чем, решение суда не подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

Довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу суда общей юрисдикции, которым установлена спорная задолженность, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны дополнительным соглашением согласовали условие о том, что часть авансового платежа, произведенного истцом по договору, в размере 1 203 797,50 руб., возвращается ответчиком истцу в течение 7 банковских дней с момента реализации продукции производителей Olis и Desmon по спецификации N 1 к Договору, но не позднее 6 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 23.07.2015 г.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-35359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова