Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3130/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А68-8909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 по делу N А68-8909/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 091 358 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров Илья Евгеньевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, не отрицая факт получения обществом товара, указывает, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение товара выдана Огером Александром Дитриховичем, не являвшимся на данный момент единоличным исполнительным органом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный сторонами договор от 18.11.2014 N 2409/41 на поставку полиэтиленовой спиральновитой трубы - Спиролайн Д800*44 SN 4 длиной 186,7 м, на сумму 1 091 358 руб. 46 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, МУП "Водоканал" поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 00000053 от 09.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного поставщиком и покупателем (т. 1, л. д. 18, 20).

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 091 358 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053, имеющейся в материалах дела, подписанной сторонами, в адрес ООО "СпецПромСтрой" истцом поставлен товар на общую сумму 1 091 358 руб. 46 коп.

Согласно указанной товарной накладной товар получен представителем ООО "СпецПромСтрой" Несвитом Василием Ивановичем по доверенности от 02.12.2014 N 09/14.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "СпецПромСтрой" в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере.

Довод ответчика относительно получения товара неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом области исходя из того, что о полномочиях лица на подписание товарной накладной, а также акта сверки свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарной накладной и акте сверки ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При этом судом области верно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 N Ф10-2028/2016 по делу N А08-4595/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 N Ф10- 3701/2015 по делу N А14-3701/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2260/2016 по делу N А48-2959/2015.

Кроме того, обстоятельства относительно полномочий Огера А.Д. на подписание документов от имени ООО "СпецПромСтрой" в период осуществления ООО "Развитие" полномочий единоличного исполнительного органа установлены вступившим в силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию вновь. Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу N А68-4503/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрову Илье Евгеньевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 по делу N А68-8909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина