Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24634/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-4716/17-81-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Диденко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-4716/17-81-32, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Банк "Церих" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, 302030, область Орловская, город Орел, ул. Московская, д. 26, дата регистрации: 16.11.1995 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Индивидуальному предпринимателю Диденко Роману Александровичу (ОГРНИП 310346130500012, ИНН 891103187954, дата регистрации: 01.11.2010 г.)

о взыскании задолженности по договору займа N 629/1009-003000 от 26.11.2013 г. в размере 185 004,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Факеев Д.А. по доверенности от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Диденко Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 629/1009-003000 от 26.11.2013 г. в размере 185 004 руб. 25 коп., из них 56 606 руб. 69 коп. - основной долг, 2 256 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 120 539 руб. 18 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 5 601 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ИП Диденко Р.А. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) также 6 550 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие долга.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, учитывая, что иск заявлен при отсутствии доказательств уведомления ответчика о переходе прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Диденко Романом Александровичем (заемщик) заключен договор займа N 629/1009-003000, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 20.11.2015 г. (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583 % в месяц с момента получения сумы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 2.4.1 договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 г. N 10197.

30.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) (цессионарий) заключен договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования, заключенным по форме Приложения N 1 к договору, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа, право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа, и указанным в дополнительных соглашениях, право требования просроченного основного долга по договорам займа, право требования просроченных процентов по договорам займа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. N 41 к договору цессии определено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) N27 от 30.12.2013 г. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Приложению N 1 приобретено право требование к ИП Диденко Роману Александровичу по договору займа N629/1009-003000 от 26.11.2013 года.

Как указал истец, с 21.04.2015 г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в обусловленные договором сроки, в связи с чем у заемщика по состоянию на 29.09.2016 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на правомерность указанных в решении доводов суда (который правильно исходил из имеющихся в деле доказательств) о несовершении ответчиком никаких процессуальных действий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд вынужден принять новые доводы ответчика и доказательства, поскольку они подтверждают факт оплат задолженности по спорному договору в пользу первоначального кредитора, а истец не представил доказательств того, что они совершены после уведомления ответчика об уступке.

Таким образом, истец не доказал наступление у ответчика обязательств по погашению долга именно истцу.

На доводы апелляционной жалобы истец возражений и документальных доказательств не представил, в заседание не явился, из чего можно сделать вывод об отсутствии документальных доказательств у конкурсного управляющего истца.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ООО "Микрофинанс", в подтверждение доводов о их прекращении надлежащим исполнением представил платежные поручения.

Согласно п. 2.7. договора займа N 629/1009-003000 Заёмщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями Договора платежи будут зачислены на расчетный счет Займодавца, указанный в п. 7 настоящего Договора, или внесены в кассу Займодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1. Договора.

Ответчик осуществлял платежи согласно п. 7 договора займа N 629/1009-003000 на следующий расчетный счет:

р/с 40702810117000009017 в ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва; получатель ООО "Микрофинанс".

Истцом указано, что нарушение сроков погашения основного долга и процентов наступило с 21.04.2015 г.

Ответчик представил в апелляционную инстанцию копии платежных поручений в подтверждение довода о своевременном исполнении обязательств по договору займа N 629/1009-003000 в пользу ООО "Микрофинанс".

Ответчик указывает, что уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора ООО "Микрофинанс" к Банку "Церих" (ЗАО) не поступало.

Таких доказательств в суд истцом не представлено.

В то же время истец представил расчет задолженности, из которого следует, что в период после заключения договора цессии ответчик производил погашения истцу.

Однако ответчик отрицает этот факт параллельного погашения одной и той же задолженности по договору в пользу двух лиц, а истец не представил суду доказательств иного, а именно платежных поручений от имени ответчика в пользу истца.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Микрофинанс" необоснован, поскольку решение не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности своих требований к ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-4716/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, 302030, область Орловская, город Орел, ул. Московская, д. 26, дата регистрации: 16.11.1995 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Диденко Романа Александровича (ОГРНИП 310346130500012, ИНН 891103187954, дата регистрации: 01.11.2010 г.) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина