Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-5589/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-3909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199, (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-3909/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199, (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", ИНН 7714312079, ОГРЕН 1037714037426,

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5479 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5479 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер А239ЕТ134, принадлежащего на праве собственности Бондаренко С.И., и автомобиля марки Ситроен, государственный номер В269АХ134, под управлением Соломонова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Соломонов М.В., что подтверждается извещением о ДТП от 19.10.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0356713604)

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный номер А239ЕТ134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РСО "Евроинс" (страховой полис ЕЕЕ N 0718600303).

21.10.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Поскольку ООО "РСО "Евроинс" не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 28.08.2014 ООО "РСО "Евроинс" заключило с ОАО "АльфаСтрахование" договор N 21/44 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора Представитель (ОАО "АльфаСтрахование) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (ООО "РСО "Евроинс"), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик - обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктом "з" пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и направлять Страховщику отчет в порядке, предусмотренном Договором.

При этом в силу положений подпункта "в" пункта 16. Договора Страховщик (ООО "РСО "Евроинс") обязуется возмещать Представителю (ОАО "АльфаСтрахование") расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, объем полномочий, переданных ООО "РСО "Евроинс" своему представителю - ОАО "АльфаСтрахование" включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу, а также представление интересов ООО "РСО "Евроинс" в судах по спорам, возникающим из заключенных ООО "РСО "Евроинс" договоров ОСАГО.

07.11.2016 истец посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика направил отсканированное заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный номер А239ЕТ134, 14.11.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62.

08.11.2016 аналогичный комплект документов был получен ответчиком.

14.11.2016 представитель ответчика транспортное средство не осмотрел.

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер А239ЕТ134.

В целях проведения экспертного исследования 14.11.2016 в 16.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 2д, специалистом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости

составляет 5479 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб. и была оплачена.

26.01.2017 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения.

Невыплата страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в полном объеме послужила основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что истец не представил автомобиль для осмотра ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 5 479 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в заключении, представленном истцом, при определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, счетом от 02 декабря 2016 года N 1696.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как установлено материалами дела, ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него законом, получив заявление о страховой выплате, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не назначил экспертизу. Доказательств тому, что ответчик не имел для этого реальной возможности, не предоставлено.

В тоже время ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает явно завышенной стоимость услуг эксперта по оценке УТС. Согласно п.4.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору от 09.01.2014 N 230/01-14 стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств по настоящему договору с 01.06.2015 составляет 10 000 руб. (л.д.34). В рассматриваемом случае была произведена только оценка УТС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 23.01.2017 N 16-29496-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 24.01.2017 N 419, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления и досудебной претензии в сумме 307 рублей, подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "ПеКо" следует удовлетворить. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 023 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 535 рублей лежат на ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-3909/2017, принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" невыплаченное страховое возмещение по УТС в сумме 5 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии и по отправке искового заявления в сумме 307 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 023 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 535 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской