Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-26107/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-230723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по делу N А40-230723/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "СО "Купеческое" (ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.

к ООО "Павловский молокозавод" (ИНН 3620013767)

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Павловский молокозавод" о взыскании 5.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Требования заявлены со ссылкой на ст. 303, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СО "Купеческое" платежными поручениями N 289 от 04.02.2015, N 314 от 09.02.2015 перечислило ООО "Павловский молокозавод" 5.500.000 руб. 00 коп. по договору N ЦЧЗ- ИЮ-2014-0511 -01 от 05.11.2014, страховому акту N ИЮ/ЦЧЗ-006 от 26.01.2015.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Павловский молокозавод" перед ООО "СО "Купеческое", во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, или выполнение работ, оказание услуг ООО "СО "Купеческое" (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя

доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально. Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные.

Из материалов дела не следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период пользования после расторжения договора, ни с исковым заявлением, ни в период судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-230723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич