Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-15511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-83130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калинина К.А. - доверенность от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-83130/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15, ОГРН: 1027700198767; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876; далее - ответчик) 1 862 877, 67 руб. задолженности по государственному контракту N 75-2015 от 05.05.2015 г. на оказание услуг связи за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года между ПАО "Ростелеком" (далее - Оператор) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 75-2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область).

Согласно условиям Контракта Истец обязался оказать услуги связи в соответствии со Спецификациями N 1-N 40 к Контракту, в которых определен круг пользователей (получателей услуг) в лице войсковых частей и организаций, Дислоцирующихся на территории Калининградской области, а Ответчик обязался принимать и оплачивать услуги. В Спецификациях N 1-N 40 отражены получатели оказываемых услуг телефонной связи с указанием абонентского номера, адреса установки оборудования и наименования услуг.

В соответствии с п. п. 12.1-12.2 Контракта срок его действия определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2015 г., с условием распространения своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 г.

После окончания срока контракта, ответчик не отказался от получения услуг связи, и до настоящего времени пользуется услугами ПАО "Ростелеком".

В адрес ответчика 19.04.2016 года было направлено письмо N 0203/05/1456-16, в котором сообщалось о наличии задолженности за потребляемые услуги и необходимости незамедлительного подписания государственного контракта. В ответ 25.04.2016 г. N 6/1/4028-11 ответчик сообщил, что план-график закупок услуг связи на 2016 год на официальном сайте будет размещен в апреле 2016 года, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако, на новый срок взаимоотношения сторон были оформлены лишь 19.07.2016 г. путем заключения Государственного контракта N 75-2016 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта N 75-2016 срок оказания услуг определен с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться услугами связи, как в период действия заключенных контрактов, так и в период отсутствия оформленных договорных отношений.

Согласно п. 7.3 Государственного контракта N 75-2016 Ответчик обязан производить оплату фактически оказанных услуг в течение 25 банковских дней с момента получения следующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2016 стоимость услуг связи, оказанных ответчику составила 4 887 877,67 рублей. Кроме того, в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 168 611,28 рублей.

Размер оказанных услуг подтвержден со счетами, счетами-фактурами, актами, а также расшифровками местных, внутризоновых, мг/мн телефонных разговоров с указанием телефонов по каждому пользователю услугами.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 58 от 21.10.2016 о погашении задолженности.

Платежными поручениями от 14.12.2016 и от 26.12.2016 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 3 025 000 рублей.

Сумма задолженности составила 1 862 877,67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за истечения срока действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Поскольку факт оказания истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика о неверности произведенного расчета несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг без заключения государственного контракта и письменного согласия государственного заказчика не является основанием для взыскания задолженности подлежат отклонению.

Непроведение ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ соответствующей процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми учреждение фактически пользовалось. Оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ учреждения (территориального органа Минобороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг не в интересах обеспечения безопасности государства, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов об оказании услуг несостоятельна. В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи. В обоснование заявленного истцом в материалы дела были представлены расшифровки оказанных услуг и расшифровки трафика, которые по результатам исследования и оценки были признаны судом достаточным доказательством объема оказанных учреждению услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом расшифровках услуг, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена к оплате задолженность в сумме 626,56 рублей за оказанные услуги международного соединения подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что предметом государственных контрактов являются услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования услуги местной, внутризоновой, междугородной и телеграфной связи.

Пунктами 2.1. государственных контрактов определено, что услуги государственному заказчику оказываются в соответствии со спецификациями.

Согласно представленных в материалы дела Спецификаций в графе "доступ к услугам междугородной и/или международной телефонной связи" заказчиком отражено согласие на ее предоставление.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что услуги международной связи оказывались на основании согласия Заказчика, в том числе путем набора кода выбора оператора сети международной связи при каждом вызове.

Факт несанкционированного доступа к сетям ответчика, в том числе по вине истца, не подтвержден.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-83130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев