Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-6687/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-5803/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-5803/2017 (судья Скрыль С.М.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 3 553,48 руб. - невозмещенной страховщиком части расходов потерпевшего на оценку ущерба, 3 270,07 руб. - неустойки за период с 14.12.2016 по 27.12.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на почтовые отправления - 178 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Дьякова Светлана Анатольевна, Хачатрян Севак Генрихович (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Дьякова С.А., Хачатрян С.Г., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что расходы на оценку утраты товарной стоимости (далее - УТС) возмещению не подлежат, так как УТС выплачено 24.11.2016, то есть в установленный законом срок. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено без каких-либо просрочек.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.07.2017.

ООО "Лидер-Проф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 1161, государственный регистрационный номер А 492 СР 174, под управлением водителя и собственника Дьяковой С. А. и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 640 ТС 174, под управлением водителя Хачатряна С. Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 1161, государственный регистрационный номер А 492 СР 174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 9), актах осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 33, 75).

Дьякова С.А. 15.11.2016 обратилась к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением, известив ответчика о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 99-100).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 87 222,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 022795 от 24.11.2016 (т. 1, л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС" N 1011160028 от 08.12.2016, составленному по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 824 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 418, 48 руб. (т.1, л.д. 16-54).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N НО00002580 от 09.12.2016, N НО00000004 от 11.01.2017 (л.д. 16 обратная сторона), N НО00000005 от 11.01.2017, N НО00002615 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 65 обратная сторона), а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 3 568 руб.

Потерпевшая в адрес ответчика направила претензию, в которой просила доплатить 13 601,88 руб. страхового возмещения, возместить величину утраты товарной стоимости в размере 22 418, 48 руб., а также расходы на оценку в размере 35 000 руб. и расходы на дефектовку повреждений в размере 3 968 руб. (т. 1, л.д. 82).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 71 034,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 024872 от 21.12.2016 на сумму 20 179,60 руб., N 033651 от 27.12.2016 на сумму 50 855,28 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

03.02.2017 между Дьяковой С. А. (цедент) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по ДТП от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 80).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен 06.02.2017 (т. 1, л.д. 81).

Поскольку ответчик в полном объеме не возместил стоимость независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил факт неполной выплаты ответчиком стоимости независимой экспертизы, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав от 03.02.2017 (т. 1, л.д. 80).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав от 03.02.2017 не усматривается.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из буквального толкования п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (отчета) осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обращалась в ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС", одновременно уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства 08.12.2016 в 11-00 (уведомление получено ответчиком 05.12.2016 - т. 1, л.д. 57).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на указанное время также организовало осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ООО "Экипаж".

Согласно экспертному заключению N 1011160028 от 08.12.2016, выполненному ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100 824 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 418, 48 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 35 000 руб., расходы на "дефектовку" повреждений - 3 568 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экипаж" от 19.11.2016 N 04759/ТЦУ и N УТС04759/ТЦУ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 63 880,62 руб., УТС - 23 341,50 руб. (т. 1, л.д. 105-110).

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 13.12.2016 N доп04759/ТЦУ и N УТСдоп04759/ТЦУ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 78 736,72 руб., УТС - 28 665 руб. (т. 1, л.д. 126-132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 3 553,48 руб. недоплаченных расходов на оценку, поскольку ответчиком в общей сумме выплачено 158 257 руб., которые покрывают расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 100 824 руб., УТС - 22 418,48 руб., стоимость "дефектовки" повреждений - 3 568 руб. (л.д.136 т.1) и частично стоимость оценки - 27 893,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Так, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.11.2016 (л.д. 11), следовательно, срок для осуществления страховой выплаты истекает 05.12.2016.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения в сумме 87 222,12 руб. (т. 1, л.д. 13), остальные выплаты на сумму 71 034, 88 руб. состоялись уже за пределами отведенного срока, а именно 21.12.2016 и 27.12.2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 5) размер неустойки за период с 14.12.20216 по 27.12.2016 составил 3 270,07 руб., в том числе: 2 161,22 руб. - за период с 14.12.2016 по 20.12.2016 (36 020,36 руб.*1%*6 дней, где 36 020,36 руб. - невыплаченная в срок сумма страхового возмещения: 100 824 руб. + 22 418,48 руб. - 87 222,12 руб. = 36 020,36 руб.), 1 108,85 руб. - за период с 21.12.2016 по 27.12.2016 (15 840,76 руб.*1%*7 дней, где 15 840,76 руб. - невыплаченная в срок сумма страхового возмещения: 36 020,36 руб. - 20 179,60 руб. = 15 840,76 руб.).

Данный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 178 руб. почтовых расходов исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 N 302 - т. 1, л.д. 83-85), объем и сложность спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований ко взысканию расходов истца на оценку УТС, основанные на утверждении о том, что сумма УТС была выплачена 24.11.2016, судом во внимание не принимаются, так как указанное утверждение ответчиком не доказано. При этом суд учитывает, что в платежном поручении от 24.11.2016 не указан состав выплаты.

Утверждение ответчика о соблюдении срока, установленного законом для производства страховой выплаты, основанное на положениях аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

При этом суд также отмечает, что ответчик, являющийся профессионалом на страховом рынке, обязан и имел реальную возможность в установленный законом срок не только организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но и правильно определить размер ущерба, в том числе и путем привлечения специалиста. В данном случае причиной допущенной просрочки явилось именно неправильное определение страховщиком размера ущерба и, как следствие, размера страховой выплаты, а также то, что данное нарушение в пределах отведенного законом 20-дневного срока (аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) устранено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-5803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Судья

О.Б. Фотина