Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-11399/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-30829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Аукционного общества "Ск Битэкс" - Орлова О.С. представитель по доверенности 60/02-05/2017 от 04.08.2017, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-30829/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Аукционного общества "Ск Битэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ск Битэкс" (далее - АО "Ск Битэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (далее - ООО "Ремстройкомплект-2", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 04/09-157 от 04.09.2017 г. в размере 1 978 166, 63 руб., пени в размере 197 816 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" в пользу Акционерного общества "Ск Битэкс" взысканы задолженность по договору поставки N 04/09- 157 от 04.09.2017 г. в размере 1 978 166, 63 руб., пени в размере 197 816 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 056 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремстройкомплект-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом нарушена подсудность при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции совершены процессуальные нарушения. Ответчик оспаривает сумму взысканной неустойки, указывая, что она неправомерно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект-2" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Ремстройкомплект-2" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ремстройкомплект-2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 04.09.2017 г. между АО "СК БИТЭКС" (Покупатель) и ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 04/09-157 (далее - "Договор").

Согласно Спецификации N 1 от 04.09.2017 года (ПриложениеN 1 к Договору), сторонами была согласована поставка строительных материалов, в том числе, минеральной плиты (ваты) ТЕХНОРУФ НЗО в кол-ве 650,160 м. куб. и ПВХ мембраны Logicoof V-RP в кол-ве 7896 м.кв.

Общая стоимость строительных материалов, согласно Спецификации N 1, составила 5 823 831,95 рублей, в том числе НДС (18%) - 888 381,15 руб.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки материала на объект: Минеральная вата: 3-7 календарных дней, остальные материалы: 3-5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предварительной оплаты стоимости объема поставки.

Оплата и последующая поставка возможна частями кратно машинам 20 тонн. При этом, поставка согласно Спецификации N 1, была полностью оплачена Покупателем на сумму 5 823 831,95 рублей, в том числе НДС (18%) - 888 381,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 5686 от 05.09.2017 года.

Вместе с тем, минеральная плита (вата) ТЕХНОРУФ НЗО в кол-ве 650,160 м. куб. и ПВХ мембраны Logicoof V-RP в кол-ве 7896 м.кв. не поставлены в полном объеме Покупателю в указанные в Спецификации N 1 сроки- 3-7 дней с даты оплаты.

Соглашением от 18.10.2017 г. Договор поставки N 04/09-157 от 04.09.2017 г. расторгнут.

Соглашение подписано от имени ответчика генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" Воробьевым К.В. Согласно п. 2 соглашения Стороны подтвердили задолженность в размере 1 978 166 руб. 63 коп.

Согласно п. 3 Соглашения, ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения - 18.10.2017 г. осуществить оплату задолженности в размере 1 978 166,63 руб., в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов по Договору (Приложение N 1 к Соглашению).

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 03.10.2017 N 09/02-04/2017.

В подтверждение направления претензии представлен чек от 04.10.2017 и опись вложения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и товар не был поставлен в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 04/09-157 от 04.09.2017 г. в размере 1 978 166, 63 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение договора в размере 197 816 руб. 66 коп

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых, одну десятую процента) от стоимости Товаров за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена подсудность, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно п. 8.1. договора, споры сторон, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Московской области

Поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, условия договорной подсудности по спорам, возникшим на основании заключенного договора, подлежат применению.

Таким образом, п. 8.1. Договора сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные правонарушения, коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все доказательства по дела, и дана надлежащая оценка.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно почитана неустойка, не может быть принят коллегией, так как не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-30829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич