Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4440/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А11-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-1045/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР СВЕТ" (ИНН 3303005081, ОГРН 1023302952045), г.Вязники, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230), Ставропольский край, г.Ессентуки, о взыскании 863 301 руб. 93 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР СВЕТ" (далее - истец, ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (далее - ответчик, ООО "ЮГПРОМ") о взыскании неустойки в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 593 964 руб. 17 коп. производство по делу прекратил.

ООО "ЮГПРОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, предъявленная неустойка должна быть снижена до средневзвешенной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в размере 14,24%.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 между ООО "АВТОЦЕНТР ОСВАР" (в дальнейшем переименованное в ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ") (поставщик) и ООО "ЮГПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки N IV-270, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю запасные части к транспортным средствам, на условиях, указанных в настоящем договоре, по номенклатуре, количеству, указанному в товарной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель формирует письменную или устную заявку на поставку товара не позднее, чем за5 календарных дней до предполагаемой даты поставки. Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара: номенклатура товара, ее количество, способ доставки.

Отгрузка товара покупателю после зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с установленными правилами безналичных расчетов с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке 50% предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату, который действует в течение 3-х банковских дней, считая день выписки и 50% в течение 7-ми календарных дней после получения товара на склад покупателя. Допускается расчет путем зачета взаимных требований. В случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора при недостижении соглашения между сторонами по вопросам, вытекающим из настоящего договора, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ" поставило ответчику товар, для оплаты которого выставил счета-фактуры от 25.04.2016 N 00005710, от 10.05.2016 N 00006315, от 16.05.2016 N 00006626, от 23.05.2016 N 00007020, от 27.06.2016 N 00008831, от 04.07.2016 N00009130.

В связи с неполной оплатой принятого товара, поставщиком была направлена покупателю претензия от 28.10.2016 N Д-68 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 08.02.2017 N 398 погасил задолженность перед истцом в сумме 593 964 руб. 17 коп., в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 N 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в том числе вследствие высокого размера подлежащих взысканию пени, применительно к размеру учетной ставки банковского процента, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда. В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская