Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1462/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" - Подлесной С.В., представителя по доверенности от 23.02.2017 N 11;

Бахчисарайского районного потребительского общества - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу N А83-2899/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" (переулок Скрипниченко, 3А, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1149102011453, ИНН 9103000979)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ул. Симферопольская, 5А, Бахчисарай, Республика Крым, 298403; ОГРН 1149102088530, ИНН 9104001848)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" (далее - ООО "ТД "Время", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, ответчик) о взыскании 155482,93 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2015 N Б1006/15 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 98400,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 44673,60 рублей, а также законные проценты в размере 12409,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу N А83-2899/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 10.06.2015 N Б1006/15 является недействительным (ничтожным), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу N А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества от 26.02.015, что свидетельствует о том, что договор поставки подписан Хмилевским В.И., не являющимся должностным лицом ответчика, и заверен поддельной печатью, акты сверки от 15.01.2016 подписаны лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба Потребительского общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 24.07.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 июня 2015 года между ООО "ТД "Время" (поставщик) и Потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки N Б1006/15 (далее - Договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (табачную продукцию) в ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами и указанной в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, указанные в Договоре (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Договору при поставке продукции оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении семи календарных дней с даты поставки.

В пункте 2 Приложения N 1 к Договору стороны определили уполномоченных лиц на получение товара, в частности кладовщика Шитову С.В.

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 98400,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2015 N УТ-33799.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2016 N 49/01 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 10.06.2015 N Б1006/15.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 98400,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарной накладной) и правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 44673,60 рублей и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 12409,00 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44673,60 рублей и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 12409,00 рублей являются обоснованными, расчет неустойки и процентов - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44673,60 рублей и процентов в размере 12409,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами Договор является недействительным (ничтожным), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу N А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества от 26.02.015, а Договор подписан Хмилевским В.И., т.е. лицом, не являющимся должностным лицом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор в деле N А83-1645/2015 относится к корпоративным правоотношениям, в то время как спор по данному делу является хозяйственным, а именно: предметом спора в деле является взыскание задолженности и процентов по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Рассмотрение корпоративного спора не влияет на суть правоотношений, сложившихся между сторонами по делу о взыскании задолженности по Договору.

Кроме того, Договор заключен между сторонами 10.06.2015, т.е. до момента принятия решения Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1645/2016 и вступлением его в законную силу, и подписание его от имени Потребительского общества Хмелевским В.И., который на тот момент являлся председателем Совета, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, является правомерным. Истец являлся добросовестной стороной при заключении Договора и руководствовался сведениями об ответчике, содержащимися на тот момент в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям части 2 статьи 51 ГК РФ.

Данный Договор является оспоримым. Основания признания его ничтожным отсутствуют. Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства признания в установленном законом порядке Договор недействительным не представил. Сторонами Договор также не расторгнут.

Довод ответчика относительно того, что на Договоре печать является поддельной не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации документов суду не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд разъясняет ответчику, что если в результате действий участников корпоративного спора ему причинены убытки, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих интересов с самостоятельным иском к виновному лицу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу N А83-2899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян