Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9142/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Виноградов В.С., доверенность от 22.12.2015 N 270/12/15,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-3272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, общество "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 1 239 766 руб. 60 коп. задолженности за переданный товар, 47 001 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по 26.04.2017, с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представлены приложенные к иску документы, в результате чего у последнего отсутствовала возможность в полной мере ознакомиться с материалами дела и подготовить объективный отзыв.

Кроме того, общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между обществами "Камский кабель" (поставщиком) и "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупателем) заключен договор от 06.07.2012 N 01-07/12 ОМТС КС, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность цена и сроки, условия и порядок поставки товара согласовываются в спецификациях.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации от 22.01.2016 N 69 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 04.03.2016 NN 161949, 180742, от 10.03.2016 NN 162083, 180780, 180781, 162082, от 24.03.2016 N 7 на сумму 1 239 766 руб. 60 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, общество "Камский кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт поставки спорного товара ответчику, взыскал задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты товара. Кроме того, истцу присуждена договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представлены приложенные к иску документы, в результате чего у последнего отсутствовала возможность в полной мере ознакомиться с материалами дела и подготовить объективный отзыв, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что истцом приложена к исковому заявлению почтовая квитанция от 25.01.2017 N 15298, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенные к исковому заявлению доказательства (договор, товарные накладные) носят двусторонний характер, следовательно, у ответчика имеются. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к нему не содержит возражений относительно принятия им спорного товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Кроме того, часть товарных накладных содержит оттиск печати ответчика.

В акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года включена задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации от 16.02.2016 N 69. Этот акт сверки подписан, в том числе представителем общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия лица, принявшего спорный товар, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 21.06.2017 срок платежный документ, подтверждающий ее уплату в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова