Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-1605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-12889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Никифорюк Е.О., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-12889/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, место нахождения: 191119, г. Санкт- Петербург, ул. Тюшина, д.11, литер "А") о взыскании 443 822 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Людвиг В.И.,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТРАНС ГЛ" в лице филиала в г. Братске с требованием о взыскании 443 822 руб. 78 коп. - платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 на странице 6, во втором абзаце снизу, следует читать: "_срок исковой давности продлевается на срок - 1 месяц (т.е. до 07.08.2016)_".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что акты общей формы подписаны неуполномоченными работниками Бугаевой И.В. и Некрасовой И.Н.; нарушение технологического срока оборота вагонов не является следствием задержки вагонов в пути следования, поскольку нарушение технологического срока оборота вагонов не влечет невозможность принятия новых вагонов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТРАНС ГЛ" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Финтранс ГЛ" (владелец) заключен договор N 10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ", примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (далее - договор). В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО "Финтранс ГЛ" пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами NN 149, 159, 3, 135 локомотивами владельца. Пунктом 13 договора N 10/Д от 26.12.2011 установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами. Ответчик обязан принять доставленные в адрес его контрагентов (п.16 Договора 10/Д) вагоны (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.10.2016. Кроме того, правоотношения сторон также урегулированы, в том числе: договором N 19/ДУ/290-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 22.04.2014, а также договором N 363-жд на организацию расчетов от 31.07.2009, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Финтранс ГЛ".

В июле 2015 года вагоны простаивали на станции Братск по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, прибывшие вагоны и контейнеры, в ожидании подачи под погрузку и выгрузку на путь необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ", что подтверждается актами общей формы.

На основании актов общей формы и составленных по ним накопительных ведомостей N N ИД609354133, ИД609033518, ИД595325238, ИД594947897, ИД599154328, ИД99480408, ИД599435004, ИД594507430, ИД597400980, ИД595400715, ИД597419012, ИД597828314, ИД599405671, ИД599441423, ИД598234298, ИД599084779, ИД599122628, ИД598204837, перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание актов общей формы неуполномоченными работниками Бугаевой И.В. и Некрасовой И.Н. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки апелляционным судом отсутствуют. В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы. Возражения и разногласия к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается. О фальсификации данных актов заявлено не было.

Ссылка на то, что нарушение технологического срока оборота вагонов не является следствием задержки вагонов в пути следования, поскольку нарушение технологического срока оборота вагонов не влечет невозможность принятия новых вагонов, не влияет на затруднения на станции Братск, так как в задержанных на промежуточных станциях поездах простаивали грузы, фронты погрузки для которых были свободны; статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не связывает плату за пользование железнодорожным путем общего пользования с причиной нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования, были также заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути.

Поскольку истец не может постоянно измерять вместимость путей необщего пользования, в частности, принадлежащих ООО "Финтранс ГЛ", в договоре N 10/Д сторонами согласовано условие о нормах технологического срока оборота вагонов. Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика. Занимая выставочные пути, определенные по договору N 10/Д, ответчик вмешивается в станционную работу перевозчика. При занятости выставочных путей станция назначения Братск не имеет возможности производить расформирование ранее прибывших в адрес ответчика поездов, находящихся на приемо-отправочных путях. При этом перевозчик вынужден отставлять от движения идущие следом в адрес ответчика поезда. Ответчик как владелец путей необщего пользования не может отказаться от получения вагонов в силу ст. 36 УЖТ РФ, поскольку в данном случае отказаться может только грузополучатель, таким образом, ответчику как ветвевладельцу начисляется плата в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-12889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.Н. Скажутина