Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-32451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-180005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года

по делу N А40-180005/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бигль"

к Департамент городского имущества г. Москвы

третье лицо: ООО "АБН-Консалт"

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзева Е.И. (по доверенности от 01.09.2016), Поплавкова А.В. (по доверенности от 20.07.2017)

от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГЛЬ" (далее - ООО "БИГЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 330, общей площадью 354, 2 кв.м. (этаж 1, пом. V, ком. 1-9, 9а, 10-12) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бигль".

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, решил: Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12) и ООО "БИГЛЬ" (ОГРН 1117746724600, 124482, г. Москва,г.Зеленоград, корпус 330, эт. 1, пом. V, ком. 1-6) при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 330, общей площадью 354,2 кв.м. (этаж 1, пом. V, ком. 1-9, 9а, 10-12), а именно изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 28 677 966 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. (без НДС). НДС в соответствии с пп.12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется;" пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 477 966 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга." Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12) в пользу ООО "БИГЛЬ" (ОГРН 1117746724600, 124482, г. Москва, г.Зеленоград, корпус 330, эт. 1, пом. V, ком. 1-6) 6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, просил решение суда отменить урегулировать разногласия по цене Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ООО "БИГЛЬ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2011 г. N 10-00078/11, заключённого с Департаментом государственного имущества города Москвы, владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 330, общей площадью 354, 2 кв.м. (этаж 1, пом. V, ком. 1-9, 9а, 10-12) - в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 27.10.2011 г. по 26.10.2016 г. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы. 27.04.2016 г. ООО "БИГЛЬ" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Департамент во исполнение требований федерального закона произвёл оценку выкупаемого помещения, подготовил проект договора купли-продажи и направил в адрес общества. Цена помещения, указанная департаментом в договоре, составила 36 719 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.07.2016 г. N76-16Б/58, выполненного ООО "АБН-Консалт" и экспертным заключением от 14.07.2016 N 1893/С- 16, подготовленным НП СРО "СВОД". Не согласившись с указанной ценой, ООО "Бигль" привлекло независимого оценщика и произвело оценку. По данным ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 23 985 508 руб. 00 коп. Указанное заключение об оценке выполнено независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как того требуют правила ст.3 Закона от 22.07.2008. В связи с указанным общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором в своей редакции изложило условия о цене помещения и ежемесячного платежа. Однако Письмом от 19.08.2016 исх. N 33-5-65181/16-(0)-2 Департамент отказал в подписании проекта договора в редакции общества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, судом первой инстанции определением назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно - контрольная служба "Эксперт-Сервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объекта без учета НДС составляет 28 677 966 руб.

Суд первой инстанции исследовав экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). При таких условиях именно указанную стоимость суд посчитал применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 27.04.2016, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-180005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын