Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9625/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "РЖД Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу N А60-5430/2017,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску ООО "СК" Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к АО "РЖД Строй" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КемПК" (далее - ООО "КемПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Строй" (далее - АО "РЖД Строй") о взыскании 401 705 руб. 28 коп., в том числе, 254 874 руб. 39 коп. - основной долг по договору N 10-15/03-0092 от 01.06.2015, 146 830 руб. 89 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Техпрогресс" (далее - ООО СК "Техпрогресс").

В судебном заседании от 24.05.2017 судом удовлетворено заявленное ООО "КемПК" ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена стороны истца с ООО "КемПК" на общество с ООО СК "Техпрогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 034 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Полагает, что период просрочки является незначительным, доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, утверждает, что документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проезд, не подтверждают их несение истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2015 N 10-15/03-0092 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Внедрение автоматизированной системы определения отрицательной динамики (АСООД) на перегоне Дружинино - Солдатка" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 588 862 руб., в том числе НДС (18 %).

Пунктом 19.1 договора стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменения условий договора, считается действительной, после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

23.06.2015 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору: от 23.06.2015 N 1, по условиям которого общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлена в размере 5 098 736 руб. 34 коп., в том числе НДС (18 %); от 31.08.2015 N 2, по условиям которого общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлена в размере 5 097 729 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 %); от 30.12.2015 N 3, по условиям которого общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 5 097 486 руб. 72 коп., в том числе НДС (18 %).

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере до 95 % от стоимости выполненных работ, в следующем порядке:

по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком;

по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16.10 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленные за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 5 097 487 руб. 90 коп.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в размере 4 842 613 руб. 51 коп. Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 254 874 руб. 39 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, постольку истцом начислена неустойка за период с 10.09.2015 по 13.01.2017 в сумме 146 830 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме и начисление в связи с этим неустойки за нарушение сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основной части задолженности по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 16.10 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания с последнего пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Размер неустойки, правомерно исчисленный истцом в соответствии с пунктом 16.10 договора, составил 146 830 руб. 89 коп.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из ключевой ставки или ставок банковских процентов, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения апеллянта о том, что период просрочки является незначительным, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом начислена неустойка за различные временные периоды просрочки, в том числе и достаточно длительные, в связи с чем указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проезд, не подтверждают их несение истцом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о возмещении соответствующих судебных издержек в настоящем споре истцом не были заявлены, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-5430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина