Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4813/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-33095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-33095/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) в лице Нижегородского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спиридоновой Елены Александровны о взыскании 68 549 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Поволжский Страховой Альянс" в лице Нижегородского филиала о взыскании: реального ущерба в сумме 32 696 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 3300 руб., расходов на оплату юридических услуг за составлении претензии в сумме 4000 руб., убытков, связанных с рплатой услуг независимого оценщика в сумме 13 600 руб., законной неустойки за период с 08.08.16 по 07.12.16 в сумме 32 396 руб. руб. 40 коп., а также неустойки с 08.12.16 по день выплаты неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. почтовых расходов в сумме 310 руб.

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Спиридонова Е.А.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не согласен с позицией суда относительно неисполнения требований статьи 12 Закона об ОСАГО и непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Заявитель указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента обращения потерпевшего с заявлением потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая прошло три месяца, после чего потерпевший произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием выплаты ответчиком в установленный Федеральным законом об ОСАГО. После экспертизы произвел ремонт своего транспортного средства.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в заявлении он указал на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по причине наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

По мнению заявителя, страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "об ОСАГО", транспортное средство не осмотрел.

Считает, что отказ суда во взыскании страхового возмещения противоречит требованиям пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" поскольку должны быть применены положения, которые были установлены законодательством на момент заключения договора виновным лицом, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО".

Также истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 380 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 около д. N 17Б на ул. Коломенской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО "МСЦ" автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М829ОХ152, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой Е.А.

В связи с наступлением страхового случая Спиридонова Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 15.04.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству страхователь-потерпевший Спиридонова Е.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы у ИП Кузина С.В. О предстоящем осмотре транспортного средства ответчик извещался приглашением на осмотр т/с (том 1, л.д. 28).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М829ОХ152, определена потерпевшей Спиридоновой Е.А. на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/1С-16042252-05 в сумме 32 696 руб. с учетом износа (том 1, л.д.30-36).

Потерпевшим также проведена оценка утраты товарной стоимости, которая согласно экспертного заключения от 22.04.2016 N Э/2У-16042252-05 составила 3300 руб. (том 1, л.д.63-74)

Расходы потерпевшего на проведение оценок согласно договорам на оказание услуг по независимой экспертизе от 22.04.2016 N Э/1С-16042252-05, N Э/2У-16042252-05 квитанциям от 28.04.2016 серии БВ N 000091, серии БА N 001341составили 13 600 руб.

Поскольку приказом Банка России от 16.06.16 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, материальный ущерб потерпевшему возмещен не был.

Спиридонова Е.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Однако ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 истец (цессионарий) и Спиридонова Е.А. (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-16042252-05, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2016 с участием транспортного средства марки "Rtnault Logan", государственный регистрационный знак M829OХ152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д.19).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 15.08.2016 и 05.09.2016, в которых просил выплатить страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы, компенсацию расходов на предоставление юридических услуг, компенсацию почтовых расходов, а также законной неустойки и неустойки за каждый дополнительный день просрочки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 30.08.2016 N Ц-16042252-05 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статье 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не согласовал с ответчиком дату осмотра поврежденного транспортного средства, определил ее в одностороннем порядке, что препятствует взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения и в уведомлении о необходимости осмотра истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (т.1 л.д. 24, 27). Информация о невозможности движения поврежденного транспортного средства своим ходом указана также в пункте 6 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2016, в котором потерпевший указал о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (т.1 л.д. 23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. При этом заявителю достаточно указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождения поврежденного транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Однако в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчик ссылается на телеграммы от 13.07.2016 и от 15.07.2016, направленные по адресу местонахождения истца.

Однако, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провел осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, продолжал настаивать на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Кроме того, данные письма направлены спустя два месяца, после получения страховщиком заявление о выплате страхового возмещения, что также является нарушением Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующем обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС (экспертные заключения ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/1С-16042252-05 и от 22.04.2016 N Э/2У- Э/1С-16042252-05) была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 15.04.2016) и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/1С-16042252-05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 696 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/2У-16042252-05 величина утраты товарной стоимости составила 3300 рублей.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N432-П).

Страховой компанией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений ИП Кузина С.В., представленных истцом; аргументов относительного того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключений ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 у суда не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании материального ущерба в сумме 32 696 руб. и утраты товарной стоимости в размере 3300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 07.12.2016 в сумме 32 396 руб. 40 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 11.07.2016 (получено ответчиком) (т.1 л.д. 86).

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 08.08.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 32 396 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 08.12.2016 и далее по день выплаты ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленное требование признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 600 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы поврежденного транспортного средства составила 13 600 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/1С-16042252-05, договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 22.04.2016, актом приема-передачи от 22.04.2016, квитанцией от 28.04.2016 N 000091 на сумму 9600 руб., экспертным заключением ИП Кузина С.В. от 22.04.2016 N Э/2У-16042252-05, договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 22.04.2016, актом приема-передачи от 22.04.2016, квитанцией от28.04.2016 N 001341 на сумму 4000 руб. (л.д. 30 - 82). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. за составление претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 30.08.2016 N 16042252-05, заключенный между индивидуальным предпринимателем Диановой Ю.В. (заказчик) и ООО "Оптима-НН" (исполнитель) на сумму 15 000 руб.. а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30.08.2016 N 000937 на сумму 15 000 руб. (л.д. 97-98).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по получению всех видов некомпенсированного должником вреда, причитающегося заказчику в силу договора цессии N Ц-16042252-05, заключенного между Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (пункт 1.1).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб. 00 коп.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Также апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскании убытков виде расходов на досудебную претензию в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, потерпевшим был заключен с ООО "Оптима-НН" договор на предоставление юридических услуг от 22.04.2016 N 16042252-05 (л.д. 96), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 11.04.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Коломенской, д.17Б, с автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак М829ОХ152, а именно: консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном в п.1.1 страховом случае; ведение досудебных переговоров от имени заказчика с оппонентом; подготовка и направление досудебной претензии (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией от 29.04.2016 потерпевший уплатил указанную сумму.

Истец направил страховой компании заявления о выплате по экспертизе от 04.05.2016 и от 11.07.2016 (том 1 л.д. 83-86) и досудебные претензии (том 1 л.д. 12-16)

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензий в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанции находит обоснованными исковые требования в части взыскания 4000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в качестве убытков суммы почтовых расходов в размере 380 руб., связанных с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре.

Суд, также признает правомерным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 380 руб., связанных с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и описью вложений в почтовые отправления.

ИП Дианова Ю.В. также просила взыскать почтовые расходы в сумме 310 руб. в качестве судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 310 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Диановой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-33095/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 380 руб.

Между тем, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов (направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы) в сумме 380 руб., о чем свидетельствует опись вложения и почтовые уведомления (т.2, л.д.12).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Диановой Ю.В. в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 341 руб. 51 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-33095/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) 32 696 руб. реального ущерба, 3300 руб. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг за составление претензии, 13 600 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, 380 руб. почтовых расходов, 32 396 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 08.08.2016 по 07.12.2016, а также неустойки за период с 08.08.2016 по день выплаты неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. почтовых расходов, 2464 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 2696 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 341 руб. 51 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова