Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-3510/17

город Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-16937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (конкурсный управляющий Тутова Кристина Сергеевна): Тутовой К.С., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-15374/2015, определения Арбитражного суда Воронежской области о продлении срока конкурсного производства от 07.11.2016 по делу N А14-15374/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА ПЛЮС": Сенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (конкурсный управляющий Тутова Кристина Сергеевна) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-16937/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА ПЛЮС" (ОГРН 1113629000682, ИНН 3605007624) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании 27 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (требований) от 07.11.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (ОГРН 1123668048800, ИНН 3625012421),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА ПЛЮС" (далее - ООО "ФИНЕСТРА ПЛЮС", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 27 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (требований) от 07.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (далее - ООО "Рамоньстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рамоньстрой" (конкурсный управляющий Тутова Кристина Сергеевна) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что договор уступки прав (требований) от 07.11.2013, заключенный между ООО "ФИНЕСТРА ПЛЮС" и ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" является сфальсифицированным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Рамоньстрой" Тутовой К.С. поступили пояснения по делу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Рамоньстрой" Тутова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФИНЕСТРА ПЛЮС" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между ООО "Финестра плюс" (покупатель) и ООО "Агросервис" (поставщик) был заключен договор поставки.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора поставки цена договора составляет 20 000 000 руб., оплата производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Финестра плюс" платежным поручением N 91 от 06.11.2013 перечислило ООО "Агросервис" 20 000 000 руб.

07.11.2013 между поставщиком и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 01.10.2013, согласно которому поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 20 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

Между ООО "Финестра плюс" (цедент) и ООО "Агропромстрой" (цессионарий) 07.11.2013 был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию право денежного требования к должнику - ООО "Агросервис" в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 27 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.09.2016.

ООО "Агропромстрой" обязательства по оплате не исполнило.

ООО "Финестра плюс" 03.10.2016 направило ООО "Агропромстрой" претензию с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 27 000 000 руб. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку в установленный срок ООО "Агропромстрой" не выполнило принятые на себя обязательства, ООО "Финестра плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) от 07.11.2013, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Существование права требования, которое передавалось по заключенному 07.11.2013 договору уступки прав, подтверждается договором поставки от 01.10.2013; выпиской по банковскому счета истца о перечислении денежных средств по договору поставки; соглашением о расторжении договора поставки от 07.11.2013.

Действительность договора уступки прав (требований) от 07.11.2013 истцом и ответчиком не оспаривалась, сведений о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 27 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.09.2016.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору уступки прав (требований) от 07.11.2013 не исполнил, оплату уступаемого права требования не произвел.

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств в счет уступленного права требования в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного иска, конкурсный управляющий ООО "Рамоньстрой" Тутова К. С. указала, что договор уступки прав (требований) б/н от 07.11.2013, заключенный между ООО "Финестра плюс" и ООО "Агропромстрой", сфальсифицирован.

В обоснование своей правовой позиции, конкурсный управляющий ООО "Рамоньстрой" Тутова К. С. ссылалась на то, что ООО "Агросервис" 20.02.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В этой связи конкурсному управляющему представляется сомнительным тот факт, что 03.02.2017 директор ООО "Агросервис" под роспись получил адвокатский запрос о представлении информации о хозяйственных отношениях между ООО "Агросервис" и ООО "Рамоньстрой", а также информации, на основании каких документов ООО "Агросервис" произвело 4 платежа на общую сумму 19 940 000,00 рублей в адрес ООО "Рамоньстрой", в ответ на который ООО "Агросервис" пояснило, что между ООО "Рамоньстрой" и ООО "Агросервис" отсутствовали какие либо хозяйственные правоотношения, а перечисление денежных средств было произведено на основании договора уступки прав (требований) от 07.11.2013, заключенного между ООО "Финестра плюс" и ООО "Агропромстрой".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Рамоньстрой" Тутовой К. С., представляется сомнительным, что договор уступки прав требования от 07.11.2013 был составлен датой, указанной в нем, кроме того, само заключение указанного договора противоречит целям создания юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ - получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Рамоньстрой" Тутовой К. С. заявлено о фальсификации договора уступки прав (требований) от 07.11.2013, заключенного между ООО "Финестра плюс" и ООО "Агропромстрой", с целью проверки его подлинности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое было им поддержано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 арбитражным судом области вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судом экспертизы по делу по вопросу давности изготовления договора уступки прав (требований) от 07.11.2013. В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Рамоньстрой" Тутовой К.С. ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора уступки прав (требований) от 07.11.2013, заключенного между ООО "Финестра плюс" и ООО "Агропромстрой", не заявлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Сторонам должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Рамоньстрой" Тутовой К.С. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и осуществляя проверку его обоснованности, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности фальсификации доказательства, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, высказаны лишь предположения о фальсификации.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Рамоньстрой" Тутовой К.С. о фальсификации следует, что заявленное ходатайство фактически направлено на возможность оспаривания спорного договора уступки прав (требований) от 07.11.2013 и признания его недействительным, что не является предметом рассмотрения настоящего дела и может быть рассмотрено в рамках отдельного производства по иску ООО "Рамоньстрой" или иного лица.

В данном деле, заявитель жалобы не обосновал, каким образом доводы о составлении договора уступки прав (требований) от 07.11.2013 позднее указанной в нём даты, могут повлиять на существо заявленных требований в условиях доказанности факта наличия задолженности.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора не обосновывал свою правовую позицию отсутствием у ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" обязанности по исполнению соглашения о расторжении договора по возврату денежных средств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца ООО "ФИНЕСТРА ПЛЮС" о взыскании с ответчика ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" задолженности в размере 27 000 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рамоньстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-16937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (конкурсный управляющий Тутова Кристина Сергеевна) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев