Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-3885/17

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 553

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-4287/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (далее ответчик) (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695) о взыскании 4 344 167 рублей 44 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656 (далее договор) за декабрь 2016 (далее спорный период).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 13.03.2017 возбуждено производство по делу; определением суда от 05.04.2017 судебное заседание отложено на 23.05.2017.

Решением от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о наличии переплаты по делу N А33-8972/2016 в размере 355 503 рублей 62 копеек, по мнению ответчика, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (абзац 1 пункта 1.1 договора).

Порядок учёта и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платёж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счёте-фактуре, платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счёт-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчётным в энергоснабжающей организации.

В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 2885.928 Гкал и теплоносителя в количестве 3417.004 куб.м. на сумму рублей, что подтверждается представленными в дело отчётами о суточных параметрах теплоснабжения. Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта, предоставленных абонентом. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п. Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счёта-фактуры. Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 4 344 167 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10.11.2011 N 2656 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело отчётами о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии в объёме 2686.289 Гкал и теплоносителя в количестве 2924.296 куб.м. на сумму 4 344 167 рублей 44 копеек.

В нарушение сроков, установленных в пункте 7.1 договора, ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, в результате задолженность составляет 4 344 167 рублей 44 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен; ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет, либо доказательства оплаты долга, в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 4 344 167 рублей 44 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о наличии переплаты по делу N А33-8972/2016 в размере 355 503 рублей 62 копеек, по мнению ответчика, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 7.3 договора в случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, либо неправильного его указания, энергоснабжающая организация имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему усмотрению.

Как следует из отзыва истца на исковое заявление, писем о переназначении платежа не поступало, доказательства оплаты ответчиком за заявленный в иске период не поступали, задолженность числится у истца в заявленной сумме.

Более того, наличие переплаты по другому договору в рамках другого дела не освобождает от обязанности оплатить долг по спорному договору. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева