Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29598/17

г.Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-238657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласстрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-238657/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-2153)

по иску ООО "Гласстрейд" (ОГРН 1021200754783)

к ООО "Директ-Лизинг" (ОГРН 1097746591590)

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласстрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Директ-Лизинг" о взыскании 654 228 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Гласстрейд" Токаревым Ю.А. установлено, что в здании цеха выработки ООО "Гласстрейд" по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, посёлок Пемба, улица Вокзальная, д. 25 на площадях помещений размером 15-м. х 6-м. = 90 кв.м, и 40-м. х 8-м. = 320 кв.м., всего на общей площади 410-кв.м, находится лизинговое оборудование (линия N 4), собственником которого является ответчик.

Истец простит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 654 228 руб., исходя из отчета N 01-08/2016 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 за пользование нежилым помещением площадью 410 кв.м, находящегося по адресу: РМЭ, Медведевский район, в 345 метрах на юг от знака 89 к.м. Йошкар-Олинской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги.

Согласно отчету арендная плата за занимаемое помещение в месяц составляет 36 346 руб.

При расчете арендной платы за период с 01.05.2015 по 01.11.2016 арендная плата составляет 654 228 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанное имущество находится в том месте, где указывает истец, также не доказан период нахождения указанного имущества за тот период, за который просит взыскать неосновательное обогащение истец.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-67387/14 подлежит отклонению, поскольку факт нахождения имущества ответчика на территории истца, длительность его нахождения в данного решении не исследовались и не установлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-238657/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАССТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков