Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-6553/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Гузикова Е.А., представителя Матросова А.С. по доверенности от 24.06.2015,

ответчика Карпука В.В., представителя Некрасовой Ю.П. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2016 года по делу N А53-7527/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карпуку Владимиру Владимировичу (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070)

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой"

о взыскании убытков и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Карпуку Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 3 990 213 руб. 29 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 01КС от 02.04.2013.

Заявлением от 18.12.2014 общество уменьшило исковые требования до 3 221 509 руб. (л.д. 157-158 том 4). Заявлением от 10.02.2015 исковые требования уменьшены до 3 221 439 руб. (л.д. 53, л.д. 158-159 том 5).

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества 3 700 000 руб. убытков и 1 560 000 руб. неустойки за просрочку окончания работ (л.д. 105-107 том 1).

Встречный иск мотивирован тем, что предпринимателем обществу был уплачен аванс в сумме 20 000 000 руб. для выполнения работ по договору строительного подряда N 01КС от 02.04.2013. Обществом работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с существенным отклонением от проекта. На устранение недостатков выполненных работ предпринимателем понесены расходы в сумме 3 700 000 руб. В подтверждение данного довода предприниматель представил договор N 19/05-2014 от 19.05.2014, заключенный между предпринимателем и ООО "Южстройсервис" на выполнение работ по устранению недостатков работ по строительству складского комплекса по ул. Туполева, 16А сметной стоимостью 3 700 083 руб. 05 коп. (л.д. 140-147 том 1). Предприниматель также указал, что при выполнении работ обществом было допущено нарушение графика, просрочка составила 78 календарных дней. Согласно пункту 11.8 договора неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 560 000 руб.

В процессе рассмотрения дела предприниматель неоднократно уточнял встречные исковые требования (л.д. 29 том 6, л.д. 5-6 том 7).

В окончательном варианте встречных исковых требований (заявление об уточнении встречного иска от 08.04.2015) предприниматель просил взыскать с общества 1 362 514 руб. 80 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (л.д. 5-6 том 7).

Предприниматель указал, что в соответствии со сводной ведомостью общая стоимость основных работ по договору составила всего 18 637 485 руб. 20 коп. С учетом единовременно уплаченной суммы в размере 20 000 000 руб., неосновательное обогащение общества составляет 1 362 514 руб. 80 коп. (л.д. 5-6 том 7).

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные встречные исковые требования в соответствии с ходатайством от 08.04.2015 (л.д. 5-6 том 7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности выводов экспертов по делу, рассмотрения вопроса о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также на необходимость проверки полномочий лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль на спорном объекте.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования до 2 847 319 руб.

Данная редакция требований по первоначальному иску принята судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.01.2016 (л.д. 55-56 том 12).

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования общества удовлетворены в размере 2 729 915 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судом первой инстанции были получены пояснения эксперта Кавелина А.С. по составленному экспертному заключению N 39/2014, а также пояснения специалиста Черкасова С.М., приглашенного ответчиком в обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта и специалиста в судебном заседании, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоответствия приведенных экспертом данных фактическим обстоятельствам и характеристикам спорного объекта, отсутствия в предмете экспертного исследования задачи по проведению лабораторного анализа и испытаний примененных материалов по причине наличия у подрядчика сертификатов и протоколов испытаний на материалы, невозможности установления виновности подрядчика в ухудшении качества результата работ на дату экспертного осмотра, отнесения вопроса об определении механизма установления договорной цены работ по спорному договору к правовым вопросам, суд первой инстанции указал на отсутствие объективных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, и, как следствие, на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд указал, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы в части работ по устройству двухслойной обмазочной гидроизоляции и выполнения работ по бетонной подбивке колонн истец самостоятельно исключил из общей стоимости выполненных им работ стоимость указанных кассационной инстанцией работ, являющихся некачественными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что цена договора (стоимость работ) сторонами была определена в твердой форме путем подписания объектной (укрупненной) сметы. Между сторонами фактически согласована смета, являющаяся приложением N 1 к договору. Суд признал объективным произведенный экспертами расчет стоимости фактически качественно выполненных истцом работ на объекте, указал, что доводы ответчика направлены на пересмотр договорной цены работ и возврат части уплаченных подрядчику денежных средств при отсутствии дополнительно заявленных ответчиком (заказчиком) недостатков выполненных работ, которые уже учтены истцом и экспертом при определении стоимости выполненных работ. Суд также пришел к выводу, что дополнительные работы истцом были выполнены с соблюдением порядка их согласования с ответчиком.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно вопреки указанию суда кассационной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд ограничился получением пояснений эксперта, отметив, что при отсутствии противоречий и замечаний к экспертному заключению и отсутствии документально объективного подтверждения со стороны ответчика наличия иных недостатков работ на объекте, суд не усматривает оснований к проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы. В то же время указанных судом недостатков достаточно, чтобы усомниться в обоснованности всего экспертного заключения,

- судом не дана оценка противоречивым выводам, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ и комиссионном акте осмотра от 25.04.2014. В качестве доказательства согласования с ответчиком проведения дополнительных работ суд необоснованно принял показания свидетеля. Согласно условиям договора выполнение дополнительных работ должно согласовываться подписанием дополнительного соглашения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции неверно указаны понятия. В экспертном заключении N 39/14 не зафиксировано некачественное выполнение подбивки колонн. Крошащийся бетон был выявлен экспертом в небетонке колонн основного ряда. Данный факт был экспертами указан как недостаток выполненных работ и осмечен при определении стоимости работ по устранению недостатков (экспертный расчет N 2). Небетонка - это иной конструктивный элемент, который не имеет отношения к подбивке. Указанные понятия не могут быть подменены. Истец самостоятельно исключил из стоимости выполненных работ работы по бетонной подбивке с целью исключить спор по этому вопросу. Истец также исключил из стоимости работ стоимость работ по двухслойной обмазочной гидроизоляции с целью исключения спора по этому вопросу. Иных замечаний к экспертному заключению судом кассационной инстанции не было указано.

По ходатайству предпринимателя Карпука В.В. определением апелляционного суда от 12.07.2016 (л.д. 55-64 том 13) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 30.05.2017 производство по делу возобновлено (л.д. 131-312 том 14).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ранее в судебном заседании от 27.06.2017 предприниматель признал, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и в окончательной редакции просил рассмотреть только требование о взыскании неотработанного аванса (минуты 11-12 аудиозаписи судебного заседания).

Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Попов А.Н., участвовавший в проведении экспертизы.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением в судебном заседании перерыва с 18.07.2017 до 25.07.2017.

После объявленного в судебном заседании перерыва директор общества указал, что экспертами неверно определена стоимость недостатков выполненных работ и из стоимости недостатков необходимо исключить 336 916 руб. стоимости работ по антикоррозийной защите. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда N 01КС, согласно которому общество обязалось по заданию предпринимателя выполнить работы и оказать услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию здания склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного создания объекта на свой риск и своими собственными силами и средствами (л.д. 17-25 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 51 974 320 руб. и определяется на основании объектной сметы (приложение N 1 к договору; пункт 2.1 договора). Объемы и стоимость каждого включенного в объектную смету вида работ подтверждаются локальным сметным расчетом. Локальные сметные расчеты подлежат утверждению заказчиком перед началом их выполнения.

Сроки выполнения работ - с 02.04.2013 по 30.11.2014 (пункт 3.1 договора). Стороны подписали график выполнения работ (л.д. 28 том 1).

Во исполнение названного договора предприниматель перечислил обществу 20 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 N 48, от 07.06.2013 N 105, от 10.07.2013 N 127, от 30.08.2013 N 164, от 05.11.2013 N 194.

Предприниматель и ООО "ПромПрофиль" заключили договор от 15.03.2013 N 1-АН-2013 на осуществление авторского надзора по объекту "Реконструкция: складского комплекса по ул. Туполева, 16а в г. Ростове-на-Дону" (л.д. 68-71 том 5). Лицом, ответственным за ведение авторского надзора, назначен Зеленов А.В., приказ от 15.05.2013 N 31 (л.д. 72 том 5).

Предприниматель и ООО "Южтехмонтаж" заключили договор от 09.01.2013 N 15 на осуществление строительного надзора за строительством складского комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а (л.д. 47-51 том 7). Представителем заказчика, уполномоченным вести контроль за выполнением работ и их качеством, назначен Булат В.Н., о чем подрядчик уведомлен в письме (л.д. 39 том 1).

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору строительного подряда на 23 990 213 руб. 29 коп., в том числе дополнительных работ на 2 042 435 руб., обратилось с иском в суд.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 18 637 485 руб. 20 коп., предприниматель заявил встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Цена договора (стоимость работ) сторонами определена в твердой форме путем подписания объектной (укрупненной) сметы. Какие-либо иные сметы и расчеты в качестве приложений либо частей спорного договора сторонами не составлялись и не подписывались.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По накладной от 03.12.2013 N 03/12 общество передало предпринимателю (получены 04.12.2013) для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N N 1-3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 3 на сумму 23 990 213 руб. 29 коп. (приложение, л.д. 11-19).

Заказчик в письме от 20.03.2014 N 17 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и указал на наличие в результатах работ недостатков, а также на нарушение срока выполнения работ (л.д. 29-32 том 1).

Частично выявленные и указанные заказчиком в процессе выполнения работ на объекте недостатки общество устранило при выполнении работ, о чем свидетельствуют переписка сторон и акт от 28.08.2013 N 1 об устранении недостатков (л.д. 18-20 том 6).

Между сторонами сохраняется спор по качеству выполненных работ.

В связи с наличием у заказчика возражений по качеству выполненных работ, определением от 26.06.2014 судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза".

Экспертным заключением N 39/4 определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте без учета стоимости работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 21 479 118 руб. Стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 300 114 руб.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 апелляционным судом по ходатайству предпринимателя по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные ООО "СК Югэнергоспецстрой" по договору N 01КС от 02.04.2013 работы и примененные им материалы при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-А? Если будут выявлены несоответствия, то определить стоимость устранения недостатков.

2) Соответствуют ли выполненные ООО "СК Югэнергоспецстрой" по договору N 01КС от 02.04.2013 работы и примененные им материалы проектно-сметной документации? Если будут выявлены несоответствия, то определить стоимость приведения работ в соответствие с проектно-сметной документацией.

3) Определить стоимость выполненных ООО "СК Югэнергоспецстрой" по договору N 01КС от 02.04.2013 работ и примененных им материалов на объекте строительства, в том числе, стоимость проложенных инженерных сетей и коммуникаций площадью 4052,65 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-А, не указанных в договоре N 01КС от 02.04.2013? Являются ли данные работы и примененные материалы необходимыми и обязательными для выполнения строительно-монтажных работ по договору N 01КС от 02.04.2013?

4) Соответствует ли конструкция фундамента, а также его технические характеристики (в том числе, выполненная гидроизоляция) инженерно-геологическим условиям площадки строительства, проектно-сметной документации? Если будут выявлены несоответствия, то определить стоимость устранения недостатков.

Экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в суд представлено заключение N 2511/10-3, 903,906-06-3 от 19.05.2017 (л.д. 43-117 том 14).

Согласно выводам экспертов выполненные обществом работы имеют недостатки в части работ по монтажу колонн, гидроизоляции фундаментов и поверхности монолитных участков фундаментов.

Указанные работы выполнены с нарушением требований, положений строительных норм и правил, а также требований проектной документации.

Стоимость работ по устранению несоответствий гидроизоляции фундаментов, поверхности монолитных участков фундаментов, восстановлению поврежденного грунтовочного слоя прогонов кровли в осях "А-У" и "2-22" определена экспертами в размере 1 181 335 руб. (в ценах, действующих на момент производства исследования), в том числе стоимость устранения несоответствия гидроизоляции фундаментов и поверхности монолитных участков составила 844 419 руб. (ответы на 1 и 2 вопросы).

Эксперты указали, что расчет стоимости работ по устранению имеющихся несоответствий требованиям строительных норм и правил в части выполненных работ по монтажу колонн не произведен, так как первично необходимо определить целесообразность их проведения по результатам геодезических наблюдений за динамикой осадки фундаментов исследуемого объекта, поскольку не исключена стабилизация осадки фундаментов, а работы по устранению дефектов гидроизоляции фундаментов предусматривают разборку существующей отмостки, разработку грунта до низа фундаментов, дальнейшее послойное трамбование (уплотнение) грунта обратной засыпки и восстановление покрытия отмостки, что исключит возможность замачивания основания фундаментов атмосферными осадками при надлежащем выполненном водоотводе с кровли исследуемого здания.

Эксперты в ответе на 3 вопрос указали, что не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и примененных материалов на объекте строительства в соответствии с условиями формирования цены договора N 01КС от 02.04.2013, так как локальных сметных расчетов N N 2-4, указанных в объектном сметном расчете N 1-2013 (приложение N 1 к договору), не имеется, а стоимость работ по актам формы КС-2 N N 1-3 от 25.11.2013 о приемке выполненных работ не соответствует стоимости работ, предусмотренных к выполнению локально-сметными расчетами N N 2-44, а фактически выполненные работы имеют отступление от проектных решений.

Отсутствие локальных сметных расчетов N N 2-4, указанных в объектном сметном расчете N 1-2013, установлено судом апелляционной инстанции исходя из пояснений сторон (л.д. 84-85-86 том 13), представленных в судебном заседании от 13.09.2016.

Эксперты в ответе на 3 вопрос также указали, что не представляется возможным определить стоимость выполненных подрядчиком работ по прокладке инженерных сетей и коммуникаций площадью 4052,65 кв.м, не указанных в договоре N 01КС от 02.04.2013, а также определить, являются ли данные работы и примененные материалы необходимыми и обязательными для выполнения строительно-монтажных работ по договору N 01КС от 02.04.2013, так как дополнительных соглашений, актов формы КС-2, исполнительной и проектно-сметной документации на выполнение данных работ, содержащих исходные данные об исследуемых работах, не имеется.

Исходя из этого, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте строительства, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-3 от 25.11.2013, экспертами определена с использованием государственных территориальных (ТЕР-2001 Ростовской области) и федеральных (ФЕР-2001) сметных нормативов в ценах, действующих на момент заключения договора N 01КС от 02.04.2013, и составила 22 270 705 руб., включая стоимость работ по демонтажу инженерных сетей - 108 047 руб.

Эксперты указали, что выполненные работы по демонтажу трубопровода по оси "А" между осями "12-13" и "2" проектом не предусмотрены. Однако, исходя из взаимного расположения демонтированного трубопровода и возводимого объекта, выполнение работ по демонтажу данного трубопровода технически обоснованно.

В связи с возникшими у сторон замечаниями на выводы экспертного заключения, протокольным определением суда от 27.06.2017 (л.д. 151-152 том 14) в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Эксперт Попов А.Н. в судебном заседании дал пояснения по возникшим у сторон замечаниям со ссылками на конкретные листы экспертного заключения и на таблицы, являющиеся приложением к экспертному заключению N 2511/10-3, 903,906-06-3 от 19.05.2017 (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

После допроса эксперта представитель общества пояснил, что экспертами неверно определена стоимость недостатков выполненных работ. Согласно доводам представителя общества из определенной экспертами стоимости недостатков необходимо исключить 336 916 руб. стоимости работ по антикоррозийной защите, так как на предмет появления коррозии и наличия антикоррозийной защиты исследовался только один прогон металлических конструкций.

Вместе с тем, достоверные доказательства необъективного исследования экспертами металлических конструкций объекта представитель общества в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о необъективности и недостоверности представленного экспертного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.Н. под предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы экспертного заключения.

Представитель общества ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта некачественного выполнения обществом отдельных видов работ.

Согласно заключению экспертов общая стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте строительства составила 22 270 705 руб., включая стоимость дополнительных работ по демонтажу инженерных сетей в размере 108 047 руб., проведение которых являлось необходимым.

Выполненные обществом работы имеют недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 181 335 руб., которая включает стоимость устранения несоответствия гидроизоляции фундаментов и поверхности монолитных участков в размере 844 419 руб.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а общество не представило достоверные доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Представленный в материалы дела договор N 19/05-2014 от 19.05.2014, заключенный между предпринимателем и ООО "Южстройсервис" на выполнение работ по устранению недостатков работ по строительству складского комплекса по ул. Туполева, 16А сметной стоимостью 3 700 083 руб. 05 коп.

(л.д. 140-147 том 1) и платежное поручение N 99 от 11.06.2014 о перечислении предпринимателем аванса в размере 277 894 руб. 47 коп. (л.д. 148 том 1) не являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов на устранение недостатков выполненных работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться актами, составленными в письменной форме, в которых отражены виды выполненных работ и их стоимость. Такие документы предпринимателем не представлены.

Предпринимателем обществу был уплачен аванс в общей сумме 20 млн. руб. по платежным поручениям N 48 от 05.04.2013, N 105 от 07.06.2013, N 127 от 10.07.2013, N 164 от 30.08.2013, N 194 от 05.11.2013 (л.д. 55-59 том 8).

С учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 181 335 руб. и уплаченного аванса в размере 20 млн. руб. у предпринимателя перед обществом имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 089 370 руб. (22 270 705 руб. - 20 000 000 руб. - 1 181 335 руб.).

Из указанной суммы задолженности подлежит исключения сумма денежных средств, фактически уплаченных предпринимателем в рамках исполнительного производства N 24330/15/61030-ИП, возбужденного 01.09.2015 (л.д. 15 том 11) на основании исполнительного листа N ФС 006421555 от 24.08.2015, выданного на основании решения суда от 25.05.2015 по настоящему делу, в сумме 117 403 руб. 49 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 971 966 руб. 51 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению до 971 966 руб. 51 коп.

Соответственно, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска о взыскания неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 362 514 руб. 80 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно, так как собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие на стороне предпринимателя переплаты за выполненные работы.

Экспертным заключением N 2511/10-3, 903,906-06-3 от 19.05.2017 подтверждено отсутствие согласованной сметы работ, а произведенные предпринимателем расчеты основаны на составленной им без согласования с обществом смете.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 26.06.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза". Стоимость экспертизы составила 190 000 руб.

Общество по платежному поручению N 170 от 17.06.2014 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д. 103 том 1). Определением суда от 02.12.2014 денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены ООО "Новая судебная экспертиза" (л.д. 141-142 том 4).

Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства общества не разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы по результатам рассмотрения дела. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в счет оплаты судебной экспертизы предпринимателем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 303 144 руб. по платежным поручениям N 144 от 02.07.2016 (л.д. 41 том 13), N 199 от 05.09.2016 (л.д. 83 том 13), N 190 от 24.08.2016 (л.д. 137 том 14).

Согласно счету ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 00000085 от 19.05.2017 стоимость строительно-технической экспертизы составила 303 144 руб. (л.д. 44 том 14).

Определением апелляционного суда от 30.05.2017 денежные средства в размере 303 144 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета суда (л.д. 138-139 том 14).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы понесены предпринимателем, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 199 650 руб. 64 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В связи с вызовом экспертов в судебное заседание по ходатайству сторон, ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выставлен счет N 00000139 от 18.07.2017 на сумму 2 972 руб.

Сторонами денежные средства в указанной сумме на депозитный счет апелляционного суда не вносились, соответственно стоимость затрат экспертного учреждения в связи с вызовом экспертов в судебное заседание подлежит взысканию непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 42 952 руб. по платежному поручению N 63 от 24.03.2014 (л.д. 6 том 1).

Предпринимателю при обращении с встречным иском судом первой инстанции была предоставлена отсрочка.

При обращении с апелляционной жалобой от 25.06.2015 (л.д. 4-20 том 8) предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 23 том 8). При обращении с кассационной жалобой от 07.09.2015 (л.д. 97-107 том 8) предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 109 том 8).

По итогам рассмотрения дела понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При обращении с апелляционной жалобой от 07.04.2016 (л.д. 129-131 том 12) предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года по делу N А53-7527/2014 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску изменить.

Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) задолженность в размере 971 966 руб.

51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 711 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" из федерального бюджета 5 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 63 от 24.03.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) в доход федерального бюджета 26 625 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) в пользу Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 199 650 руб. 64 коп. и на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в размере 3 951 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) в доход федерального бюджета 1 024 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 1 014 руб. 64 коп. расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 1 957 руб. 36 коп. расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов