Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7867/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-29330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-29330/2016 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2017 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 740 282 руб. 93 коп., неустойки в размере 140 153 руб. 86 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в период с 13.10.2016 по 01.11.2016 по договору поставки металлопроката от 06.04.2016 N УМ-6000435 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 74).

ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ТД ММК" о признании договора поставки металлопроката/метизной продукции N УМ-6000435 на условиях рассрочки оплаты от 06.04.2016, подписанного между ООО "ДСК" и ООО "ТД ММК", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Борисович (далее также - ИП Макаров, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) исковые требования ООО "ТД ММК" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 740 828 руб. 93 коп. суммы долга, 140 153 руб. 86 коп. суммы пени. В удовлетворении встречного иска ООО "ДСК" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД ММК" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что истцом не подтверждена фактическая возможность выполнить поставку по спецификациям от 12.10.2016 N УМ-00016897, от 19.10.2016 N УМ-00017429, от 26.10.2016 N УМ-00017813, в том числе, каким транспортном осуществлена данная поставка, принадлежность данного транспортного средства, а также силами каких организаций либо сотрудников осуществлялась поставка. Также истцом не подтвержден факт наличия у него товара, который якобы был поставлен ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "ТД ММК" (поставщик) и ООО "ДСК" (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N УМ-6000435 (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в спецификации качества, заверенной поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 78-81).

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), сроки поставки (выборки), условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Условия доставки и срок поставки (выборки) продукции согласовываются сторонами в спецификации, при этом срок поставки (выборки) не может превышать 45 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 2.1 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно универсальному передаточному документу (товарно-транспортной накладной), передача продукции производится уполномоченному представителю покупателя при наличии доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Указанный договор поставки от имени ООО "ДСК" в качестве управляющего подписан Макаровым А.Б.

Как указывает истец, отношения сторон по договору поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435 носили длящийся характер, за 2016 год общая стоимость поставленного истцом товара составила 11 346 567 руб. 87 коп., ответчиком оплачено 8 605 738 руб. 94 коп.

По расчету истца задолженность в размере 2 740 828 руб. 93 коп., предъявленная к взысканию по настоящему иску, возникла из следующих взаимоотношений сторон.

12 октября 2016 года сторонами подписана спецификация N УМ-00016897 к договору поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость - 1 004 400 руб., условия доставки - самовывоз со склада поставщика, условия оплаты - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки металлопроката со склада поставщика, срок поставки - до 19.10.2016 (т. 1, л. д. 18).

Указанная спецификация от имени ООО "ДСК" в качестве управляющего подписана Макаровым А.Б.

19 октября 2016 года сторонами подписана спецификация N УМ-00017429 к договору поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость - 1 999 998 руб., условия доставки - самовывоз со склада поставщика, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки - до 28.10.2016 (т. 1, л. д. 26).

Указанная спецификация от имени ООО "ДСК" подписана Каревой Т.И.

26 октября 2016 года сторонами подписана спецификация N УМ-00017813 к договору поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость - 519 998 руб., условия доставки - самовывоз со склада поставщика, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки - до 02.11.2016 (т. 1, л. д. 34).

Указанная спецификация от имени ООО "ДСК" подписана Каревой Т.И.

Поставка металлопродукции осуществлена со склада поставщика по универсальным передаточным документам от 13.10.2016 N 09042/2051, от 13.10.2016 N 09049/2051, от 25.10.2016 N 09440/2051, от 26.10.2016 N 09499/2051, от 01.11.2016 N 09741/2051 (т. 1, л. д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37).

Товар получен представителями ООО "ДСК" Матмурадовым Р.Т. по доверенностям от 13.10.2016 N 354, от 24.10.2016 N 364, Мензелевым Р.Я. по доверенности от 13.10.2016 N 355, Исламгуловым Л.Ш. по доверенности от 24.10.2016 N 366, Денисенко О.В. по доверенности от 31.10.2016 N 371 (т. 1, л. д. 20, 24, 28, 32, 36).

Сумма долга ответчика, по расчету истца, по указанным поставкам составила 2 740 828 руб. 93 коп.

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 N 788 с требованием погасить долг и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 12-14).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 11.11.2016 исх. N 405 о погашении задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N УМ-600435 на общую сумму 2 740 828 руб. 93 коп., предложен график погашения долга (т. 1, л. д. 15).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, указал, что договор поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435 и спецификации к нему подписаны Макаровым А.Б., являвшимся управляющим ООО "ДСК" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 N 1. Между тем, решением единственного участника ООО "ДСК" от 17.10.2016 полномочия управляющего Макарова А.Б. прекращены с 17.10.2016, поскольку участнику общества стало известно, что Макаровым А.Б. заключен ряд договоров поставки, поставки по которым в действительности не осуществлялись. С 18.10.2016 по 18.10.2017 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ДСК" управляющему Курбацкому Б.В. Ответчик указал, что у него отсутствуют основания полагать, что названный договор поставки в действительности был заключен и что поставки по нему действительно произведены, поскольку в распоряжении ООО "ДСК" имущество, перечисленное в товарных накладных, отсутствует (не выявлено).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД ММК", арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСК", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства реальности передачи им ответчику товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Истец в обоснование иска указывает на то, что поставил ответчику товар по названным выше универсальным передаточным документам во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435 и согласованных спецификаций.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что между сторонами фактических правоотношений по поставке товара по спорному договору поставки не было, так как данный договор является мнимым. Среди прочего ответчик указывает, что договор поставки и спецификации к нему подписаны Макаровым А.Б., являвшимся управляющим ООО "ДСК" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 N 1, между тем, решением единственного участника ООО "ДСК" от 17.10.2016 полномочия управляющего Макарова А.Б. прекращены с 17.10.2016.

Однако, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что спорный договор поставки, а также спецификация от 12.10.2016 подписаны от имени ООО "ДСК" управляющим Макаровым А.Б., действующим на основании устава общества и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 N 1 (т. 2, л. д. 59-63). Полномочия Макарова А.Б. по представлению интересов ООО "ДСК" в указанный период имелись.

Спецификации от 19.10.2016, от 26.10.2016 подписаны от имени ООО "ДСК" представителем Каревой Т.И., действующей по доверенности общества от 18.10.2016 N 32 (т. 1, л. д. 125, 126). Данная доверенность на представление интересов ООО "ДСК" выдана Каревой Т.И. 18.10.2016 управляющим ООО "ДСК" Курбацким Б.В., действующим на основании устава и решения единственного участника общества от 17.10.2016, и предусматривает полномочия представителя на совершение действий, направленных на исполнение заключенных от имени общества договоров. Полномочия Курбацкого Б.В. по представлению интересов ООО "ДСК" в указанный период ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, подписи Макарова А.Б. и Каревой Т.И. в договоре и спецификациях к нему скреплены печатью ООО "ДСК", подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена.

Доверенности на получение товара от имени ООО "ДСК" подписаны Каревой Т.И., полномочия которой исследованы выше, и главным бухгалтером Винниковой О.В. Подписи лиц, выдавших доверенности, скреплены оттиском печати ООО "ДСК", подлинность которой ответчиком также не оспорена.

Таким образом, договор поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435 заключен, спецификации к нему подписаны от имени ООО "ДСК" уполномоченными лицами. Уполномоченными лицами ответчика товар получен.

Применительно к утверждению ответчика о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование довода о мнимости договора поставки, ООО "ДКС" ссылается на имеющуюся информацию о безтоварности сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства реальности передачи товара, представленные истцом.

К таковым относятся универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, доверенности, выданные ответчиком в лице уполномоченных представителей, своим представителям на получение товара.

Отгрузка товара происходила на складе поставщика (самовывоз). При этом помимо доверенностей представителями ответчика истцу передавались копии паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. ООО "ТД ММК" в материалы дела представлен журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств на территорию предприятия за период с 13.10.2016 по 02.11.2016 (т. 1, л. д. 119-124), в котором зафиксированы время въезда и выезда представителей ответчика.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, производство и реализация металлопродукции является основным видом деятельности ООО "ТД ММК", учредителем которого является открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (т. 1, л. д. 48-69).

Поставка металлопродукции ответчику является обычной хозяйственной сделкой для истца, что также следует из ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (т. 1, л. д. 106-118).

Кроме того, оспариваемый договор исполнялся сторонами ранее, возражения против действительности договора заявлены ООО "ДКС" только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Отсутствие исполнения покупателем обязанности по оплате полученного имущества в предусмотренный срок не является признаком отсутствия намерений обеих сторон по исполнению сделки, и, соответственно, ее мнимости.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, рассматривая исковые требования ООО "ТД ММК", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки от 06.04.2016 N УМ-6000435.

Исковые требования ООО "ТД ММК" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 740 282 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-29330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина