Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-16302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11207/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-46606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель к/у Тарасова Е.С. по доверенности от 25.10.2016 г.

от ответчика: представитель Быков А.И. по доверенности от 29.06.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16302/2017) конкурсного управляющего ООО "Росинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 г. по делу N А56-46606/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Совбанкконсалт"

к ООО "Росинвест"

3-е лицо: АО "Банк Советский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ответчик) о взыскании 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки прав требований N 30 от 30.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк "Советский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Росинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35535/2016 опровергаются доводы истца о наличии в договоре цессии N 20 от 22.12.2014 г. допущенной технической ошибки; дополнительное соглашение от 07.09.2015 г. к договору N 40, представленное в материалы дела, как приложение к договору N 30 ответчиком не подписывалось.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО "Банк "Советский" (цедент) и ООО "Росинвест" (цессионарий) заключен договор N 30 уступки прав требований (Договор), в соответствии с которым ЗАО "Банк "Советский" уступил ответчику права требования по кредитному договору N 9/13 от 21.01.2013, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест".

В соответствии с п.6 Договора за передаваемые права цессионарий обязан перечислить цеденту сумму в размере 336 200 666,50 руб. не позднее 31.12.2014.

Во исполнение Договора за передачу прав ответчик платежными поручениями N 43 от 30.01.2014, N 113 от 28.02.2014, N 239 от 31.07.2014. N 16111 от 26.09.2014, N 5664 от 10.10.2014 перечислил на счет третьего лица сумму в размере 55 428 990,84 руб.

22.12.2014 между ЗАО "Банк "Советский" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 40 уступки прав требований, в соответствии с которым истцу уступлены права требования, принадлежащие ЗАО "Банк "Советский", из кредитных договоров с заемщиками, указанных в приложении 1 к Договору.

В приложении N 1 "Реестр передаваемых кредитных договоров" указана передаваемая задолженность ООО "Росинвест" из договора N 30 от 30.12.2013 в сумме 280 771 675,66 руб.

Указывая на неполную оплату задолженности по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора уступки требований, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г., суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Акционерного общества "Банк "Советский" сведения о составе уступленных прав требования в отношении ООО "Росинвест" по договору цессии N 40 от 22.12.2014 г., заключенному с ООО "СовБанкКонсалт"; сведения о заключении договора уступки прав требования N 30 от 30.12.2013 г. с ООО "Росинвест", оригинал договора уступки прав требования N 30 от 30.12.2013 г.; сведения об оплате уступленных прав требований по договору уступки прав требования N30 от 2 А56-46606/2016 30.12.2013, платежные поручения N43 от 30.01.2014, N113 от 28.02.2014, N239 от 31.07.2014. N16111 от 26.09.2014, N5664 от 10.10.2014.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия между ним и ЗАО "Банк "Советский" иного договора N 30 от 30.12.2013 г., права из которого могли бы быть уступлены по договору цессии N 40 от 22.12.2014 г.

Между истцом и третьим лицом отсутствует спор о содержании уступленных истцу прав по договору цессии N 40 от 22.12.2014 г., при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, о технической ошибке в договоре цессии N 40 от 22.12.2014 г. при указании уступаемого в отношении ответчика права.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не представил доказательств своих доводов, кроме того, указывая на то, что ответчиком не подписывалось приложение к договору, о фальсификации данных документов не заявил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 г. по делу N А56-46606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова