Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-22641/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-29998/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Прокуратуры СЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, принятое в порядке обращенного производства, по делу N А40-29998/17 (147-257)

по заявлению Прокуратуры СЗАО г.Москвы

к ООО "ТД Агросоюз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТД Агросоюз" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Прокуратуры СЗАО г.Москвы о привлечении ООО "ТД Агросоюз" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества имеется вмененный ему состав правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о существенном нарушении Военным прокурором Белогорского гарнизона порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение выявлено 20.12.2016 согласно справке о результатах проверки.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 16.02.2017.

Констатируя наличие события, состава, а также соблюдение прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, апелляционный суд оставляет обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, правонарушение выявлено 20.12.2016 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 27.05.2013 г. (изготовление решения в полном объеме), истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, принятое в порядке обращенного производства, по делу N А40-29998/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина