Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27551/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-19334/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, принятое судьей Павлюка Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-19334/17,

по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" (истец) с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 291 767 руб. 79 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-19334/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 291 767 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 835 руб.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны N N 53867503, 50929371, 52438314, 63321483, 58455460, 53222329, 53049425, 62237235, 58077173, 59317719, 55989255, 56510696, принадлежащие АО "ПГК" (далее - Истец), отцеплены ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "Выщербина обода колеса" (код 107), "неравномерный прокат по кругу катания" (код 117) на станциях Лужская и Апатиты Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Ранее вагоны были приняты Ответчиком к перевозке согласно транспортным железнодорожным накладным N N 21067974, ЭН153620, ЭР713207, ЭМ116904, ЭЛ272135, ЭНЗ12847, ЭН114947, 03969072, 03969072, ЭН965288, Э0635468, ЭП006986.

Истцу стало известно о наличии повреждений (ползун на поверхности катания) после отцепки вагонов Ответчиком. Представитель Истца осмотрел колесные пары в месте отцепки вагонов, обнаружив ползуны на поверхности катания.

По причине отцепки вагонов по кодам 107, 117 и указания данных кодов в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием Ответчика с целью засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар (код 106) Истец направил телеграммы Ответчику (копии телеграмм и извещений об их вручении прилагаются) (приложение N 6 к иску).

Поврежденные колесные пары осмотрены представителем Истца, о чем составлены акты осмотра колесных пар (приложение N 7 к иску).

Ответчик отказался подписывать акты осмотра колесных пар вагонов N N 53867503, 50929371,52438314.

Акты осмотра колесных пар иных вагонов подписаны Ответчиком.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку Ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий Ответчика.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен Ответчиком на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 43 521,91 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость транспортировки вагонов в ремонт и из ремонта составила 2 288 руб.

Расходы, связанные с перевозкой исправных колесных пар к месту ремонта составили 19 263,95 руб.

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов) Истец направил неисправные колесные пары в ремонтное депо вагоноремонтных предприятий.

Расходы, связанные с доставкой неисправных колесных пар, составили 14 258,75 руб. Вагоноремонтное предприятие выполнило ремонт неисправных колесных пар.

Стоимость ремонта колесных пар составила 91 900,12 руб.

При выполнении ремонта колес произведена их обточка. В результате обточки колес колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 119 708 руб., которые составляют убытки Истца.

Стоимость услуги по отправке телеграмм Ответчику о вызове его представителя для осмотра неисправных колесных пар составляет 827,06 руб.

Общий размер убытков, понесенных Истцом, составил 291 767,79 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец направил Ответчику претензии от 23.08.2016 N ОА-ИД/Пр/ФСПб-114/16, от 26.08.2016 N NОА-ИД/Пр/ФСПб-114/16 о возмещении убытков (приложение N3 к иску).

Направление претензий подтверждается накладными экспресс-почты DIMEX N 11693318, N 11695196 и сведениями о вручении корреспонденции 26.08.2016 и 31.08.2016, опубликованными на сайте экспресс-почты в разделе "Личный кабинет".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт понесения убытков в размере 291 767 руб. 79 коп., исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России N 481 от 23.12.2013. Данный приказ размещен на официальном сайте министерства (http://www.mintrans.ru/documents/detail.php7ELEMENT Ю=21302), содержит текст приказа, протокол пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников содружества, а также 63 приложения к протоколу. Ни один из перечисленных документов не содержит ссылки на классификатор К ЖА 2005 04.

Пункты 3.13.1 и 9.7.19 договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, содержат следующие условия:

3.13.1 - устанавливает обязанность ответчика проводить расследование причин отцепки грузового вагона в случае отцепки по технологической неисправности.

9.7.19. - устанавливает перечень неисправностей на которые не распространяется ответственность.

При этом формулировки указанных пунктов, не содержат оговорки, что стороны договора согласовывают применение классификатора К ЖА 2005 04 в качестве обязательного документа, регулирующего взаимоотношения сторон наравне с другими законодательными актами.

Обстоятельствами, с которыми Истец связывает наступление обязанности Ответчика по возмещению ущерба, является не заключение договора на ремонт вагонов, а заключение договора перевозки, путем оформления транспортной железнодорожной накладной в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ по текущему ремонту вагонов, выполненных Ответчиком. Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил работы в полном объеме, замечаний ни по объему ни по качеству ремонта не заявлял. Следовательно, ссылка Ответчика на указанные условия договора несоотносимы с исковыми требованиями по настоящему спору.

По причине отцепки вагонов по кодам 107, 117 и указания данных кодов в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием Ответчика с целью засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар (код 106) Истец направил телеграммы Ответчику (копии телеграмм и извещений об их вручении прилагались к иску):

1) Истец направил Ответчику телеграмму N 119/798 от 19.02.2016 в адрес эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры. Телеграмма получена Ответчиком 20.02.2016 в 10 час. 46 мин., что подтверждается служебным извещением ФГУП "Почта России" от 20.02.2016;

2) Истец направил Ответчику телеграмму N 119/910 от 31.03.2016 в адрес эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры. Телеграмма получена Ответчиком 31.03.2016 в 15 час. 11 мин., что подтверждается служебным извещением ФГУП "Почта России" от 31.03.2016.

Поврежденные колесные пары осмотрены представителем Истца, о чем составлены акты осмотра колесных пар, которые прилагались к иску.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Согласно перевозочным документам (транспортным железнодорожным накладным), представленным в материалы дела, Ответчик принял к перевозке как груженные вагоны, так и порожние вагоны, перевозимые на своих осях как транспортное средство, что указано в графе "Сведения о грузе" железнодорожных транспортных накладных.

Согласно п. 22.3. Приказа Министерства путей сообщения РФ N 28 от 18.06.2003 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Как указано в п. 1 названного Приказа под "собственным вагоном" в Приказе понимается порожний грузовой вагон, не принадлежащий перевозчику.

Таким образом, на Ответчика прямо возложена обязанность определять техническое состояние как подаваемых под погрузку вагонов, так и принимаемых к перевозке порожних вагонов, принадлежащих иным лицам.

Ответчик принял спорные вагоны к перевозке без замечаний, не отцеплял их в ремонт до принятия к перевозке, не уведомлял истца об их неисправности, а напротив, отцепил вагоны в текущий ремонт после выполнения перевозки.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, и Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 определяют содержание понятий "ползун", "выщербина" и причины их возникновения. Классификатор ИТМ1-В МПС СССР является действующим в настоящее время. Классификатор ОАО "РЖД", действовал в момент отцепки спорных вагонов в связи с повреждением колесных пар.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 самим же Ответчиком Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, Ответчик в своей деятельности исходит того обстоятельства, что "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по причинам, отличным от причин, установленных самим же Ответчиком в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а ранее - в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ.

Для расчета размера уменьшения стоимости колесных пар Истец применил цены, согласованные с Ответчиком.

Так, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (прилагался к иску), предметом которого является выполнение Ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 2.9 договора Ответчик приобретает в собственность ремонтопригодные запасные части, снятые с вагонов Истца при выполнении текущего отцепочного ремонта. При этом цены, по которым Ответчик приобретает запасные части, определены Приложением N 11 к договору.

С 1 марта 2015 года Приложение N 11 к договору действует в редакции, изложенной дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2015 к договору.

В данном Приложении указаны действующие с 1 марта 2015 года цены, по которым Ответчик приобретает у Истца колесные пары. При этом цены дифференцированы в зависимости от толщины обода колесных пар.

Контррасчет размера уменьшения стоимости колесных пар Ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-19334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев