Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8807/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-6579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу NА65-6579/2017 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" (ИНН 1655051858, ОГРН 1021602865580), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), п.Советский Республики Марий Эл,

о взыскании пени в сумме 1 375 669,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ответчик), о взыскании пени в сумме 1 375 669,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", взысканы пени в размере 1 375 669,41 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: считать размер договорной неустойки в сумме 1 366 931,00 рублей, при этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до суммы 820 158,60 рублей. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на иной расчет неустойки, представляет свой контррасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда РТ от 11 августа 2016 г. по делу N А65-15306/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскано 17 603 000,00 руб. основного долга по договору поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года и 859 886,90 руб. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года Товара.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года за несвоевременную оплату поставленного Товара Ответчик обязан был уплатить в пользу Истца пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки с момента получения товара до его полной оплаты, что на дату предъявления искового заявления по делу NА65-15306/2016 - 28 июня 2016 года составило 859 886 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства N 63134/16/12033-ИП от 10.11.2016 г. возбужденного в отношении ООО "Птицефабрика Акашевская" по исполнительному листу ФС N 011926857, выданному АС РТ 01.11.2016 г. по вышеуказанному делу в соответствии с платежным поручением N 93447 от 30 ноября 2016 г. погашен основной долг в размере 17603000 руб. и платежным поручением N 103329 от 02.12.2016 г. оплачены пени в размере 859 886,90 руб.

Таким образом, за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года Товара на сумму основного долга в размере 18603000 руб. Истцом начислены пени за период с 28 июня 2016 года (дата предъявления искового заявления по делу N А65-15306/2016) по 30 ноября 2016 г. (дата оплаты основного долга по платежному поручению N 93447 от 30 ноября 2016 г.), с учетом частичной оплаты 21.07.2016 г. по платежному поручению N 17911 от 21.07.2016 г. в размере 1 000 000 руб., что составляет 1 375 669 руб. 41 коп. 6 декабря 2016 г. (исх. N 203 от 05.12.2016 г.) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку оплаты, поставленного Товара. Данная претензия была получена Ответчиком 16 декабря 2016 г., ответ в адрес истца не направлен.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки составляет 1 375 669,41 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что расчет не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и признал обоснованным требование истца в данной части.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из некорректного указания ответчиком в первой строке контррасчета периода просрочки платежа в размере 18 603 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 г. по делу А65- 15306/2016 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 17 603 000,00 руб. суммы основного долга по договору поставки N 078-ККЗ/2014 от 14.10.2014 г. и пени за просрочку оплаты в размере 859 886 руб. 90 коп.

Исковое заявление по данному делу подписано и направлено истцом в АС РТ и ответчику 28.06.2016 г.

Однако, в расчете пени приложенному к данному исковому заявлению, пени рассчитаны по 27.06.2016 г. включительно (копия искового заявления от 28.06.2016 г. и расчет пени к нему прилагаются), т.е. решением АС РТ от 11.08.2016 г. по делу А65-15306/2016 были взысканы пени по 27.06.2016 г. включительно и, соответственно, начисление и взыскание пени по рассматриваемому делу (А65-6579/2017) необходимо производить с 28.06.2016 г., а не с 29.06.2016 г., как указано в контррасчете ответчика.

Кроме того, оплата 1 000 000,00 руб. произведена ответчиком 21.07.2016 г., т.е. начисление пени в этом периоде необходимо производить по 20.07.2016 г., а не по 21.07.2016 г., как указано в контррасчете ответчика.

Во второй строке контррасчета ответчика некорректно указаны: период просрочки платежа в размере 17 603 000 руб. и количество дней просрочки.

Так как платеж в размере 1 000 000,00 руб. произведен ответчиком 21.07.2016 г. и пени за предыдущий период посчитаны по 20.07.2016 г. (как указано выше) данный период должен начинаться с 21.07.2016 г., а не с 22.07.2016 г., как указано в контррасчете Ответчика и, соответственно, период с 21.07.2016 г. по 29.11.2016 г. будет составлять 132 дня, а не 131 день, как указано в контррасчете ответчика.

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки в связи со значительным превышением ее размера над однократной ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ.

Согласно п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года за несвоевременную оплату поставленного Товара Ответчик обязан был уплатить в пользу истца пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки с момента получения товара до его полной оплаты.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, приняв на себя не только обязанность оплатить Товар, но и ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма пени рассчитана из чрезмерно высокого процента (0,05%), который превышает ставку рефинансирования 10% и ставки по кредитам коммерческих банков, правомерно исходил из того, что размер пени, который согласован сторонами и установлен договором поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 года 0,05%, что составляет 18,25% годовых.

В соответствии же с кредитным договором N 16099 от 16 мая 2016 г. между АКБ Энергобанк (ПАО) и истцом, последнему предоставляется кредит с процентом за пользование в размере 15% годовых (п. 2.5. договора).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что установленный договором размер пени 18,25% годовых не является высоким по отношению к ставке по кредиту коммерческого банка, в котором кредитуется Истец в размере 15% годовых.

Более того, срок оплаты поставленного по договору поставки N 078-ККЗ/2014 от 14 октября 2014 г. Товара, начиная с первой товарной накладной N 32201 от 22.03.2016 г. (на сумму 1 232 340,00 руб.), по которой имелась задолженность на дату вынесения решения суда по делу N А65-15306/2016 о взыскании с Ответчика задолженности в размере 17 603 000,00 руб. наступил еще 23 марта 2016 г., а по последней товарной накладной N 42007 от 20.04.2016 г. (на сумму 271 260,00 руб.) наступил 21.04.2016 г.

Задолженность же по указанным накладным погашена только 30 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства N 63134/16/12033-ИП от 10.11.2016 г. возбужденного в отношении ответчика (а не добровольно оплачена ответчиком), т.е. спустя 7-8 месяцев с даты возникновения денежного обязательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств истцом начислены пени, которые очевидно соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств ответчиком в отзыве не приведено и в суд не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу N А65-6579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова