Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28704/17

г.Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-14829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМИЛЕКС"

на определение от 28.04.2017 Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-14829/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-139)

по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739712637)

к АО "ДОМИЛЕКС" (ОГРН 1037789030278, ИНН 7714527003)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов С.В. по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: Шершнева А.С. по доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управление делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДОМИЛЕКС" о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 264 018 руб. 64 коп., пени в размере 533 160 руб. 31 коп.

27.04.2017 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 1 113 832 руб. 90 коп. затрат на капитальный ремонт.

Определением суда от 28.04.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.7.1 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут пытаться решить путем переговоров.

Если стороны не достигнут согласия (компромисса), то для решения спора они вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы в установленном законом порядке согласно п.7.2 договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что обращение в суд возможно лишь после установления невозможности разрешения спора мирным путем, определен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, встречный иск подлежал возврату.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-14829/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков