Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-8044/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А49-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-9750/2012, судья Аверьянов С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны об отсрочке исполнения решения от 15.03.2013 г.

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Валентине Ивановне (ОГРНИП 312583408000013, ИНН 583403265673), город Пенза,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кормишиной Веры Ивановны, город Пенза, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, город Пенза,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Валентине Ивановне:

- о взыскании 31 890 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в сумму 11 256,93 рублей, пени за период с 01.03.2011 г. по 22.10.2012 г. в сумме 20 633,14 рубля,

- об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, площадью 30 кв.м. расположенного по адресу: г. Пенза, в районе дома N 40 по ул. Красной, кадастровый номер 58:29:03002007:0001.

Определением от 30.01.2013 г. Арбитражным судом Пензенской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормишина Вера Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 г. иск удовлетворен частично.

На ИП Селиванову Валентину Ивановну возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе дома N 40 по ул. Красной, кадастровый номер 58:29:03002007:0001. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с ИП Селивановой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4 000 рублей.

19.06.2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003220692 для исполнения решения суда от 13.05.2013 г., в соответствии с которым ИП Селиванова В.И. обязана возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе дома N 40 по ул. Красной, кадастровый номер 58:29:03002007:0001.

26.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 39419/13/42/58.

09.12.2013 г. ИП Селиванова В.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 г. заявление индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 по делу N А49-9750/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

26.08.2015 г. от судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано нахождением на земельном участке объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 г. исполнительное производство N 39419/13/42/58 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Исполнительное производство N 39419/13/42/58 возобновлено.

31.03.2017 г. индивидуальный предприниматель Селиванова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-9750/2012.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002007:165, препятствующее исполнению решения суда. Кроме того в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела N А49-11947/2016 рассматривается иск Администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения. По мнению заявителя фактически исполнить решение суда первой инстанции возможно после решения суда по делу N А49-11947/2016, когда будет определена судьба объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом индивидуальный предприниматель Селиванова В.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указала, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть предоставлена до решения судьбы объекта, находящегося на земельном участке, в противном случае создается невозможность исполнения решения о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2017 г. принял участие представитель ответчика Селиванов Илья Валентинович, действующий на основании доверенности от 25.08.2016 г., выданной за подписью Селивановой В.И.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания заявления должника усматривается, что он не согласен с принятым судебным актом, однако никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не приведено. Более того срок заявленной ответчиком рассрочки конкретно не определен и не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, которым был рассмотрен спор по существу, не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что заявитель полагает находящийся на спорном земельном участке торговый павильон - недвижимым имуществом - противоречит выводам суда, изложенным в решении от 13.05.2013 г., и не имеет какого-либо отношения к рассмотрению ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, однако такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках производства по отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом апелляционная жалоба ИП Селивановой В.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-9750/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина