Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4706/17

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А43-4301/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-4301/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Багровой Натальи Владимировны (ОГРН 314524927900010, ИНН 524911123265)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1155249000125, ИНН 5249137877)

о взыскании 53 683 руб. 33 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоклокина Сергея Владимировича,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Багрова Наталья Владимировна (далее - ИП Багрова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - ООО "СК Партнер", ответчик) о взыскании 53 683 руб. 33 коп., в том числе 50 000 руб. долга по договору подряда от 10.06.2016 N 39 и 3683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 16.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК Партнер" в пользу ИП Багровой Н.В. 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2016 N 39, 2968 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.02.2017, а также 2104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что договор от 10.06.2016 N 39 подписан неуполномоченным лицом.

Обращает внимание суда, что 06.07.2016 в ООО "СК Партнер" произошла смена директора в связи с утратой доверия к предыдущему директору Илюгину С.С.; в ходе передачи финансовой, бухгалтерской и хозяйственной документации Илюгин С.С. никаких договоров с номером 39 не передавал; в бухгалтерской отчетности, также не отражены сведения о заключении указанного договора и наличии задолженности перед подрядчиком; спорный договор не скреплен печатью общества; согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить кровельные работы, однако в ведомости объемов работ указаны виды работ - как погрузо-разгрузочные работы и затаривание мусора в мешки с последующим выносом; указанные работы никак не соотносятся с кровельными работами, а их стоимость, не соответствует рыночной стоимости выполненных работ; ни каких претензий о наличии задолженности от подрядчика не поступало; подписи подрядчика в договоре подряда от 10.06.2016 N 39 и договоре уступки права требования от 09.01.2017 N 4 отличаются, на основании чего можно полагать, что договор подряда N 39 заключен Илюгиным С.С. после освобождения его от занимаемой должности; оплата по договору цессии не проведена; вопрос о проведении подчерковедческой экспертизы судом не разрешен.

Так же указывает, что заявление о фальсификации доказательств планировалось заявить в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, что оснований для признания спорного договора не соответствующим нормам действующего законодательства нет; договор подряда подписан со стороны ответчика директором Илюгиным С.С., полномочия которого прекращены уже после совершения юридически значимых действий; кроме того, печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, допросе Белоклокина С.В.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между Белоклокиным Сергеем Владимировичем (подрядчик) и ООО "СК Партнер" (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2016 N 39, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 300, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами договора согласована ведомость объемов работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных работ составляет 50 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 10 календарных дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда: начало - 10.06.2016, окончание - 30.06.2016.

30.06.2016 заказчик принял работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, выполненные подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, подписав акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 10.06.2016 N 39.

09.01.2017 между Белоклокиным Сергеем Владимировичем (первоначальный кредитор) и ИП Багровой Н.В. (новый кредитор) подписано соглашение N 4 об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "СК Партнер" (должник), по обязательству оплаты задолженности в сумме 50 000 руб., по договору подряда от 10.06.2016 N 39, заключенному между первоначальным кредитором и должником по выполнению кровельных работ по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 300.

К новому кредитору по настоящему соглашению перешли права первоначального кредитора в объеме, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе права требования процентов, неустоек, штрафов, пени убытков и иных возможных видов ответственности должника перед первоначальным кредитором.

Уведомлением от 09.06.2017 N 004 истец известил ответчика о заключенном соглашении об уступке права требования долга от 09.01.2017 N 4 и попросил все дальнейшие расчеты производить с истцом.

Однако ответчик окончательный расчет по договору подряда не произвел. Размер задолженности за выполненные работы составил 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга и начисленную сумму процентов.

Ответчик в направленном в адрес ответчика ответе на претензию отказался исполнять заявленные требования в добровольном порядке.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Работы, предусмотренные договором подряда, третьим лицом - Белоклокиным Сергеем Владимировичем выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным и скрепленным печатью ответчика актом сдачи-приемки работ от 30.06.2016.

Соглашение N 4 об уступке права требования долга, заключенное 09.01.2017 между Белоклокиным Сергеем Владимировичем (первоначальный кредитор) и ИП Багровой Н.В. (новый кредитор), не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из участников спора не оспорено.

Следовательно, право требования долга с ответчика перешло к истцу.

На момент рассмотрения спора сумма долга ответчика перед истцом составляет 50 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи результата работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в отношении наличия договорных отношений с подрядчиком в силу следующего.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

В рассматриваемом случае, договор подряда от 10.06.2016 N 39 был подписан со стороны ответчика директором ООО "СК Партнер" Илюгиным С.С., полномочия которого были прекращены уже после совершения юридически значимых действий в рамках договора подряда, а именно 06.07.2016 (как следует из представленного ответчиком решения участников ООО "СК Партнер" от 06.07.2016).

На основании изложенного нет оснований для признания договора подряда не соответствующим нормам действующего законодательства и требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме в частности.

Также судом применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод ответчика о визуальном различии подписей подрядчика поставленных на договоре цессии, ведомости объектов работ, акте сдачи - приемки работ по договору и на договоре подряда, поскольку являются мнением ответчика, документально не обоснованным. Между тем со стороны третьего лица (подрядчика) в материалы дела никаких возражений не поступило. Ответчиком заявлений о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции представлено не было.

В апелляционном суде ООО "СК Партнер" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Белоклокина С.В. в соглашении от 09.01.2017 N 4, договоре подряда от 10.06.2016 N 39, ведомости объемов работ и акте сдачи-приемки работ.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом отмечено, что ответчик не воспользовался процессуальными правами на заявление ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы в суде первой иснтанции, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод об отсутствии оплаты по договору цессии подлежит отклонению, так как неисполнение обязательства по оплате уступленного права (требования) не влечет его недействительности. У цедента имеется право потребовать от цессионария оплаты стоимости уступленного права.

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений ответчика и третьего лица по спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-4301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова