Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-5913/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А57-3806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01/25,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-3806/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331 г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" ОГРН 1116453005745, ИНН 6453116935 г. Саратов

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 47 127,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом на Блинова") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 208 478,89 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым МУПП "Саратовводоканал" просил взыскать с ООО "УК "Дом на Блинова" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 47 127,03 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-3806/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 47 127,03 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата существующей задолженности за исковой период. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность за ноябрь 2016 года составляла 26251,73 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ООО "УК "Дом на Блинова" (абонент) заключен договор N 10077 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод на условиях договора, а ответчик оплачивает отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "УК "Дом на Блинова" выписаны счета и выставлены к оплате счета-фактуры.

Как следует из материалов дела за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 214 078,89 руб.

Ответчиком оплата оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме произведена не была.

На момент предъявления иска задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. составляет 208 478,89 руб.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. составляет 47 127,03 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Дом на Блинова" заключен с ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск воды и прием сточных вод N 10077 от 17.10.2011 г. в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентом, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ООО "УК "Дом на Блинова", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 N 63/60 установлены следующие тарифы: с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. на питьевую воду - 19,73 руб./куб.м (без НДС); на водоотведение - 9,89 руб./куб.м (без НДС); с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. на питьевую воду - 20,56 руб./куб. м с учетом НДС; на водоотведение в размере 10,30 руб./куб.м с учетом НДС.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской Городской Думы от 08.04.2004 г. N 43-430 (в ред. Решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 г. N 3-26).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "УК "Дом на Блинова" задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. подлежат удовлетворению в размере 47 127,03 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела (т.1, л.д. 48), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности и с учетом всех платежей, произведенных ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-3806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин