Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-10742/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-60500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Вечхайзер О.С. (доверенность от 17.08.2016)

- от ответчиков: 1) Хребтов И.А. (доверенность от 05.04.2017)

2) Иванова О.В. (доверенность от 09.01.2017)

- от иных лиц: Хребтов И.А. (доверенность от 05.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2017, 13АП-10743/2017) Фадеева Вячеслава Сергеевича, Мартынюка Игоря Владимировича, Шульмана Аркадия Семеновича и Федорова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-60500/2016 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Бучина Михаила Андреевича к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс"

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 По Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС" (далее - Общество, ООО "Атлантикс") Бучин Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 По Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.04.2016 и от 31.05.2016, и решения Инспекции от 08.06.2016 N 72524А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7167847453052. Одновременно истец просил взыскать с ООО "Атлантикс" 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом не установлено в какой период времени истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, которые как полагает последний, нарушили его корпоративные права.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня официального опубликования сведений в открытом доступе, с учетом того, что истцу было известно о проведении собрания и, действуя добросовестно, последний мог получить информацию об изменении уставного капитала.

Считает, что истцом не доказано, а судом необоснованно приняты во внимание доводы о том, что истец узнал о внесении изменений в ЕГРЮЛ 26.08.2016.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана участниками Общества Фадеевым Вячеславом Сергеевичем, Мартынюком Игорем Владимировичем, Шульманом Аркадием Семеновичем и Федоровым Владимиром Николаевичем.

Податели жалобы просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование жалобы указывают, что истцом не предпринято мер к уведомлению участников Общества об обращении в суд с настоящим иском, при этом суд иск принял к производству и рассмотрел по существу, что, по мнению подателей жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, указывают, что суд мог по собственной инициативе привлечь участников Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, что также не сделано судом.

По существу спора указывают, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, а предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом и действует с единственной целью - сделать невозможным увеличение уставного капитала Общества.

В судебном заседании представитель Общества и иных лиц поддержал доводы апелляционных жалоб, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева Вячеслава Сергеевича, Мартынюка Игоря Владимировича, Шульмана Аркадия Семеновича и Федорова Владимира Николаевича.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированные отзывы.

Представитель Инспекции также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит доля номинальной стоимостью 1250 руб., составлявшая 10% в уставном капитале Общества, зарегистрированного Инспекцией 25.07.2006.

Из представленных в дело протоколов следует, что общим собранием участников Общества 20.04.2016 принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 12500 руб. до 1 559 375 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества на общую сумму 1 546 875 руб.

Названным решением предусмотрено, что участники Общества Мартынюк И.В., Фадеев В.С., Федоров В.Н. и Шульман А.С. вносят дополнительные вклады по 309 375 руб., а Поживилко С.К. и Бучин М.А. - по 154 687, 50 руб. не позднее двух месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала Общества.

Генеральному директору Общества поручено в срок до 25.05.2016 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества.

Внеочередным общим собранием участников 31.05.2016 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в размере 1 237 500 руб., увеличение уставного капитала признано состоявшимся за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества Мартынюком И.В., Фадеевым В.С., Федоровым В.Н. и Шульманом А.С.; утвержден размер уставного капитала Общества - 1 250 000 руб., утверждены размер и номинальная стоимость долей участников: номинальная стоимость долей Мартынюка И.В., Фадеева В.С., Федорова В.Н. и Шульмана А.С. установлена равной 311 875 руб. (по 24,95% в уставном капитале); номинальная стоимость долей Поживилко С.К. и Бучина М.А. установлена равной 1250 руб. (по 0,1% в уставном капитале); утверждены изменения, вносимые в устав Общества в связи с увеличением его уставного капитала.

На основании документов, представленных Обществом 01.06.2016 в Инспекцию, последней 08.06.2016 принято решение N 72524А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7167847453052.

Бучин М.А., ссылаясь на то, что не принимал участия в общих собраниях участников Общества, которыми рассматривались вопросы, связанные с увеличением уставного капитала, и не извещался об их проведении, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что изложенные обстоятельства стали ему известны 26.08.2016 из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

Решение общего собрания участников Общества относится к сделкам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из установленных судом по данному делу обстоятельств, истец не был надлежащим образом извещен о проведении собраний, его месте и повестке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уведомление истца о проведении собрания отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания не имеют юридической силы и не могут считаться действительным, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии участника - истца, владеющего долей уставного капитала общества.

Более того, судом обосновано учтено, что увеличение уставного капитала является процедурой, включающей совокупность таких юридически значимых действий, как принятие уполномоченным органом решения об увеличении уставного капитала, исполнение этого решения, утверждение общим собранием итогов внесения дополнительных вкладов и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемым решением общего собрания от 20.04.2016 не установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Доводам Общества о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, и Обществом не оспаривалось, что копии оспариваемых протоколов в адрес истца не направлялись.

Соответственно не имеется оснований полагать и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее.

В части же неисполнения истцом требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ (необходимости уведомления им при подаче настоящего иска других участников соответствующего гражданско-правового сообщества), то апелляционный суд полагает, что это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и/или нарушению тем самым прав иных лиц, поскольку в ходе рассмотрения дела истец предпринял действия для исполнил требований приведенной нормы.

Информацией об адресах участников ООО "АТЛАНТИКС", по которым с ними осуществляется связь располагает Общество, как лицо обязанное вести список участников Общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику общества сведения о других участниках, в том числе об адресах, по которым с ними осуществляется связь.

Истец обратился к Обществу письмом от 20.04.2016 с требованием о представлении адресов участников, а доказательства направления этого письма в адрес Общества представил в материалы дела вместе с ходатайством от 23.09.2016 во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Данное письмо оставлено Обществом без ответа.

Суд в определении от 30.09.2016 в соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК РФ обязал ответчика уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и основании заявленного требования иных участников Общества, а доказательство уведомления представить в суд.

Данное определение Обществом исполнено, доказательства уведомления приложены Обществом к отзыву (л.д. 85-89).

Однако указанные лица о вступлении в данный процесс в суде первой инстанции не заявили.

С учетом изложенного, данные доводы, а также ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле подлежат отклонению.

Дополнительно к изложенному апелляционная коллегия учитывает, что силу пункта 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно и осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Инспекции от 08.06.2016 N 72524А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку протоколы, послуживший основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в отношении Общества, являются недействительными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева Вячеслава Сергеевича, Мартынюка Игоря Владимировича, Шульмана Аркадия Семеновича и Федорова Владимира Николаевича отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-60500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов