Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-4197/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А13-16980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 03.07.2017, от ответчика Есиной Е.М. по доверенности от 19.01.2016 N 131, от ФГУП "Почта России" Плехановой Н.Л. по доверенности от 11.04.2017 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-16980/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146; место нахождения: 160032, город Вологда, Технический переулок, дом 56; далее - общество, ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.10.2016 N 34АМЗ/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Рабочая, дом 13; далее - ОАО "Коммунальщик"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-16980/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Мой Дом" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Коммунальщик" и ФГУП "Почта России" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Коммунальщик" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, ФГУП "Почта России", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением заявления ОАО "Коммунальщик" управление на основании статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) направило в адрес общества запрос от 29.07.2016 N 2951 (том 1, лист 40) о представлении в срок до 18.08.2016 следующих документов:

- письменных пояснений по заявлению с правовым и документальным обоснованием своей позиции;

- копию Устава ООО "Мой Дом";

- копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений N 284453 указанный запрос направлен обществу по юридическому адресу: 160032, город Вологда, Технический переулок, дом 56, и получен 08.08.2016 представителем Сысоевой по доверенности (том 1, лист 41).

В связи с тем, что запрашиваемая антимонопольным органом информация в установленный срок от общества не поступила, управлением 22.08.2016 вынесено определение N 3273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 34АМЗ/16 (том 1, листы 42-43).

По результатам рассмотрения указанного дела управлением 13.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1, листы 47-48), а 12.10.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34АМЗ/16 (том 1, листы 42 - 46), которым ООО "Мой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию, а у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, запрошенные документы и письменные пояснения общество в срок до 18.08.216 управлению не представило.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия изучив обстоятельства дела, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришла к выводу о том, что вина общества в неисполнении запроса отсутствует в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-17723/2015 ООО "Мой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Петрушкин Михаил Владимирович.

В соответствии с требованиями статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании ООО "Мой Дом" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 за N 77010055290, в котором также указан адрес для направления требований (корреспонденции), конкурсному управляющему: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а, офис 7.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Следовательно, законным представителем ООО "Мой Дом" является конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович, которому корреспонденция должна направляться по адресу: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 7а, офис 7.

В рассматриваемом случае запрос от 29.07.2016 N 2951 направлен только по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества, что управлением не оспаривается и получен представителем общества Сысоевой по доверенности от 25.01.2016, выданной директором ООО "Мой Дом".

Однако, подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что с даты признания должника банкротом действие доверенностей, выданных бывшим руководителем юридического лица, прекращается.

В соответствии с пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с этим действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доверенность, выданная конкурсным управляющим и подтверждающая полномочия Сысоевой на получение корреспонденции общества, в материалах дела отсутствует. О наличии таковой не заявляет управление и ФГУП "Почта России".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает в деянии общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Помимо того, на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 28.2 названного Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, согласно данной статье КоАП РФ, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); эти лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно статье 28.2 указанного Кодекса протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрения материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол от 13.09.2016 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 648292, 708606 копия определений от 22.08.2016 N 3273 о возбуждении дела об административном правонарушении и от 26.09.2016 N 3764 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 34АМЗ/16, в которых содержатся сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также как и запрос направлены управлением только по юридическому адресу и получены 30.08.2016 и 03.10.2016 соответственно, представителем общества Сысоевой по доверенности от 25.01.2016, выданной директором ООО "Мой Дом" (том 1, листы 44, 54).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что и запрос копи определений, содержащих дату и время составления протокола об административном правонарушении, получены неуполномоченным обществом лицом.

В опровержение указанных выводов антимонопольный орган ссылается на то, что ему не было известно о признании ООО "Мой Дом" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, направление указанных выше документов осуществлялось по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Данный довод подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, до даты направления запроса о предоставлении документов (29.07.2016), а именно 14.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Мой Дом" находится на стали ликвидации, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть законным представителем является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петрушкин Михаил Владимирович.

Указанные сведения находятся в общем доступе.

При этом направляя копии запроса и определений обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, управление могло и имело возможность обратить внимание на вышеизложенные изменения от 14.07.2016, касающиеся сведений о состоянии ООО "Мой Дом" и сведений о его законном представителе.

Порядок опубликования сведений о признании ООО "Мой Дом" банкротом конкурсным управляющим соблюден.

Действительно, юридический адрес у общества остался прежним, однако почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества по данному адресу, должна быть вручена законному представителю, либо лицу, действующему на основании выданной в установленном порядке доверенности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше почтовые отправления получены Сысоевой на основании действующей доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Петрушкиным В.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что управлением предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "Мой Дом".

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, а также о наличии допущенных инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении законного представителя ООО "Мой Дом" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2016.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.10.2016 N 34АМЗ/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-16980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Романова