Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9570/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-31290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

с участием в заседании представителей:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора Московской области - Гришенков А.Н. (по доверенности от 29.08.2014 г.),

от заинтересованного лица по делу - ООО "Лотан" - Одинокова Л.И. (по доверенности от 25.11.2016 г.);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-31290/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к ООО "Лотан" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Лотан" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Московской области привлек общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Главгосстройнадзором Московской области 02.02.2017 на основании распоряжения N 07-64-141000-2-01 от 18.01.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Лотан" по строительству "Многоэтажного жилого дома, поз.31" по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер.Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки N 07-64-141000-4-01 от 02.02.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор Московской области вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

02.02.2017 ООО "Лотан" выдано предписание Главгосстройнадзора Московской области N 07-64-141000-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.03.2017 г.

07.03.2017 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения N 07-64-141000-2-03 от 15.02.2017 г. была осуществлена проверка исполнения предписания N 07-64-141000-5-01 от 02.02.2017 г.

При проверке было выявлено, что ООО "Лотан" не исполнило указанное предписание, о чем составлен Акт проверки от 07.03.2017 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 07.03.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Лотан" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 02.02.2017, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Лотан" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что Главгосстройнадзором Московской области 02.02.2017 на основании распоряжения N 07-64-141000-2-01 от 18.01.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Лотан" по строительству "Многоэтажного жилого дома, поз.31" по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер.Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки N 07-64-141000-4-01 от 02.02.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор Московской области вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

02.02.2017 ООО "Лотан" выдано предписание Главгосстройнадзора Московской области N 07-64-141000-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.03.2017 г.

Данное предписание обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

07.03.2017 на основании распоряжения N 07-64-141000-2-03 от 15.02.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, Главгосстройнадзором Московской области была осуществлена проверка исполнения предписания N 07-64-141000-5-01 от 02.02.2017 г.

При проверке было выявлено, что ООО "Лотан" не исполнило указанное предписание, о чем составлен Акт проверки от 07.03.2017 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 07.03.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Лотан" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Решениями Арбитражного суда Московской области N А41-17920/16 от 03.06.2016 г., N А41-17923/16 от 05.05.2016 г., N А41-17921/16 от 06.05.2016 г. общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доказательства исполнения указанных судебных актов обществом в материалы дела не представлены, поэтому апелляционный суд лишен возможности установить истек ли срок, в течение которого общество считается подвергнутым наказанию по указанным выше делам, к моменту принятия судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-31290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко