Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-10259/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-96035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Конов Д.А. (доверенность от 08.04.2015)

- от ответчика: Калинина С.А. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2017) общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-96035/2015 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Лаврентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Евгений Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее - Общество, ООО "Рустов-Импэкс") о взыскании 1 760 464,02 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), из которых: 615 000 долларов США основного долга, 90 986,30 долларов США процентов и 1 054 477,72 долларов США неустойки по договору займа от 11.04.2012 N 1/12 (далее - Договор).

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственен суду общей юрисдикции.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в обосновании чего ссылается на то, что расчет исковых требований судом не проверен, при этом из расчета не усматривается, каким образом образовалась задолженность.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.04.2012 N 1/12,в соответствии с которым Мерзляков Е.Л. (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в размере 675 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на 48 месяцев под 9% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисляемых на фактический непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату погашения займа (пункты 1.1-1.4).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что погашение займа производится в два этапа: 340 000 долларов 30.04.2014; 335 000 долларов 29.04.2016.

Факт перечисления ответчику суммы займа в обусловленном Договором размере подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета Мерзлякова Е.Л. и не оспаривается ООО "Рустов-Импэкс".

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет иска ответчиком не опровергнут.

Доводам ответчика о несоответствии статье 319 ГК РФ пункта 6.3 Договора, предусматривающего первоочередное погашение неустойки при недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения в полном объеме денежного обязательства, дана надлежащая оценка.

Доказательства признания Договора недействительным в установленном порядке полностью либо в части суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу вопрос о подведомственности настоящего спора уже разрешен, следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно.

Таким образом, по делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, определивший подсудность спора.

В данной ситуации отказ в рассмотрении дела, лишит заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-96035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов