Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7431/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-52040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-52040/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО УК "ЭнергоСервис") задолженности по договору теплоснабжения в сумме 777 386,15 руб., неустойки в сумме 3 809,19 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (далее - ООО "Управление промышленными фондами") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "ЭнергоСервис" на ООО "Управление промышленными фондами".

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "ЭнергоСервис" на его правопреемника ООО "Управление промышленными фондами".

Ответчик, ООО УК "ЭнергоСервис", не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что продажа требований ООО "ЭнергоСервис" к ООО УК "ЭнергоСервис" осуществлялась на торгах в форме аукциона. Однако в документации, размещенной на электронной площадке при проведении торгов и в протоколе по результатам торгов, не содержится указания на продажу требования ООО "ЭнергоСервис" к ООО УК "ЭнергоСервис". Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСервис" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности указано, что если до даты окончания торгов дебиторская задолженность будет погашена, объем передаваемых прав соответственно уменьшится. Вместе с тем, по итогам торгов, количество лиц, требования к которым на таких торгах реализовывались, уменьшилось, а сумма требований к ним увеличилась. Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" уступил ООО "Управление промышленными фондами" как победителю торгов требование ООО "ЭнергоСервис" к ООО УК "ЭнергоСервис" в объеме отличном от того, что утвержден собранием кредиторов. Ни в одном из размещенных конкурсным управляющим информационных сообщений не указано, что реализуются требования, которые ООО "ЭнергоСервис" имеет к ООО УК "ЭнергоСервис" по обязательствам последнего за май 2016 года. Таким образом, конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве в части реализации дебиторской задолженности должника.

К апелляционной жалобе приложены копии сообщения о собрании кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов от 11.05.2016, выписки из журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 11.05.2016, изменений в предложение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, объявлений о проведении торгов, скриншотов электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", протоколов о признании открытых торгов несостоявшимися от 18.07.2016, 16.09.2016, протокола о результатах продажи имущества должника, договора купли-продажи от 25.11.2016, акта приема-передачи документов от 25.01.2017.

Приложение к жалобе перечисленных документов апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО УК "ЭнергоСервис" невозможность представления копий сообщения о собрании кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов от 11.05.2016, выписки из журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 11.05.2016, изменений в предложение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, объявлений о проведении торгов, скриншотов электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", протоколов о признании открытых торгов несостоявшимися от 18.07.2016, 16.09.2016, протокола о результатах продажи имущества должника, договора купли-продажи от 25.11.2016, акта приема-передачи документов от 25.01.2017 в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать.

ООО "Управление промышленными фондами" представило отзыв на жалобу, в котором указало на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСервис" (продавец) и ООО "Управление промышленными фондами" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования N КП-ПК-16-10/УПФ от 25.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает на возмездной основе права требования дебиторской задолженности к третьим лицам (должника). Перечень должников и размер передаваемой по настоящему договору дебиторской задолженности содержится в Приложении N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что права требования переходят к покупателю в том же объеме, который имел продавец на дату продажи, включая право на неуплаченные проценты, неустойку, судебные расходы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.12.2016 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ закреплено, что в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял и оплатил, в числе прочего, право требования к ООО "УК "ЭнергоСервис" оплаты дебиторской задолженности по договору от 01.05.2010 N 101-Т в сумме 9 986 910,79 руб. (пункт 12 Приложения N I к договору), которая включает в себя в том числе основной долг за май 2016 года в сумме 781 195,34 руб., взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 N А60-52040/2016;

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения, продавец передал покупателю право требования к должнику взысканных, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52040/2016 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ послужило ООО "Управление промышленными фондами" основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭнергоСервис" на ООО "Управление промышленными фондами".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Проанализировав условия договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

В предусмотренном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Ссылки ответчика на допущенные конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСервис" грубые нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов, в результате которых к ООО "Управление промышленными фондами" перешло требование к ответчику, не связаны с предметом спора по настоящему делу - взысканием задолженности по договору теплоснабжения, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Результаты торгов по продаже прав требования путем публичного предложения одобрены собранием кредиторов, полученные по заключенному с ООО "Управление промышленными фондами" договору денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоСервис" завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-27087/2014. ООО "ЭнергоСервис" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2017. Ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником торгов, при этом конкурсными кредиторами результаты торгов и окончание конкурсного производства ООО "ЭнергоСервис" не оспорены.

Таким образом, выводы суда о том, что произошла перемена лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу N А60-52040/2016, и ООО "Управление промышленными фондами" является надлежащим кредитором ООО УК "ЭнергоСервис" в отношении задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, соответствуют материалам дела.

Учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, поскольку договор недействительным не признан и основания для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ ничтожным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Управление промышленными фондами" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 03 апреля 2017 года по делу N А60-52040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова