Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-4540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-24104/2016

21.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной и Т.А. Киселевой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

истца: Щербинина И.А. и Щербинина А.Л., по доверенности 42АА N 1722686 от 11.05.2016 г.

от ответчика: Пасечник О.А. по доверенности N РГ-Д-5368/15 от 29.10.2015 г.

от третьих лиц: Ворониной О.Е. - Ибаевой Н.А., по доверенности 42АА N 2134505 от 10.02.2017 г., Воронина А.М. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового СПАО "Ресо-Гарантия" (номер апелляционного производства 07АП-4540/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А27-24104/2016 (Судья И.А. Конарева)

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420533000082, ИНН 420600074015)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Воронин Алексей Михайлович, г. Прокопьевск и Воронина Ольга Евгеньевна, г. Прокопьевск

о взыскании 845 118,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Александрович (далее по тексту ИП Пономарев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 45 118,86 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате на услуг представителя и 445 118,86 руб. процентов, начисленных за период с 22.11.2016 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронин Алексей Михайлович и Воронина Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Пономарева О.А. было взыскано 400 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 38 101,15 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 18 957,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность факта, установленного решением Центрального районного суд г. Прокопьевска о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер В 263 АЕ 142 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия"; надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать Воронина О.Е., так как она является наследницей погибшего виновника ДТП Воронина А.М.; судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331935270 между Ворониным А.М. и СПАО "Ресо-Гарантия"; по мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

ИП Пономарев О.А. и Воронина О.Е. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ответчика не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ИП Пономаревым О.А. было подано заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Воронин А.М, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" поддержал заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения того, соответствует ли бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0331935270 аналогичной продукции Госзнак МТ, Москва, 2114 г., литера "В".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому ды и требования апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пономарева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 г. по адресу: Кемерово-Юрга 259 км+500 м, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль FIAT DUCATO 250BCMFB72, государственный регистрационный номер А 385 ВН 142, принадлежащий на праве собственности гр. Пономареву О.А. и находящийся под управлением гр. Копылова Д.В., и автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер В 263 АЕ 142, принадлежащий на праве собственности гр. Воронину А.М. и находящийся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2015 г. (л.д. 27-28, т. 1).

Между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщиком) и Ворониным А.М. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0331935270.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.08.2016 г. по делу N 2-1272/2016 в удовлетворении требований ИП Пономарева О.А. о взыскании с Воронина А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

20.05.2016 г. ИП Пономарев О.А. направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия", заявление о страховой выплате в размере 400 000 руб. (л.д. 39, т. 1).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля FIAT DUCATO 250BCMFB72, государственный регистрационный номер А 385 ВН 142, определена в экспертном заключении ООО "ГДЦ" в сумме 691 885,63 руб.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ресо-Гарантия" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Пономаревым О.А. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании убытков и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждение застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2015 г.

Согласно заключению ООО "ГДЦ", рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля FIAT DUCATO 250BCMFB72, государственный регистрационный номер А 385 ВН 142, определена в сумме 691 885,63 руб.

С учетом того, что доказательств, опровергающих размер ущерба в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. суммы страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области N 2-1272/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.08.2016 г. было установлено, что гражданская ответственность гр. Воронина А.М. была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 116-119, т. 1).

Возражений, опровергающих указанное обстоятельство СПАО "Ресо-Гарантия" в ходе рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Прокопьевска не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство установленным в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось после рассмотрения дела Центральным районным судом г. Прокопьевска N 2-1272/2016 в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорного бланка полиса в материалы дела представлено не было, как не было представлено и иных доказательств, освобождающих страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ссылка СПАО "Ресо-Гарантия" на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Воронина А.М. (Определение Верховного Суда РФ N 2-КГ17-1 от 28.02.2017 г.).

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать Воронина О.Е., так как она является наследницей погибшего виновника ДТП Воронина А.М., основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Пономаревым О.А. представлено дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2017 г. к договору возмещения оказания юридических услуг N 0044, дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2017 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 0044, платежные поручения N 387 от 06.06.2017 г. на сумму 30 000 руб. и N 511 от 17.07.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 60 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области.

Доводов относительно несогласия со взысканной суммой убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, их размером апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года по делу N А27-24104/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В связи с тем, что экспертиза при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не назначалась, денежные средства в сумме 23 310 руб. внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату СПАО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по делу N А27-24104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить СПАО "Ресо-Гарантия" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 310 руб. перечисленных по платежному поручению N 19569 от 04.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю Кайгородова