Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3366/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-4955/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-4955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" (ОГРН 1032800281260, ИНН 2814003156, адрес: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Кооперативная, 29)о взыскании 206 880 руб. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" о взыскании 206 880 руб.

29 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд должен был руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта, который предусматривает ответственность грузополучателя только за нарушение срока грузовых операций, т.е. за погрузо-разгрузочные работы при наличии вины грузополучателя; в обязанности ответчика не входит возврат порожних цистерн в адрес грузоотправителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" и ООО "АМУРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" заключены договоры поставки N РНС0560 от 9 июля 2012 года и N РНС1869 от 3 апреля 2015 года. Условиями договоров предусмотрен срок для слива (выгрузки) нефтепродуктов и возврат вагонов перевозчику, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 18 880 руб. по договору N РНС1869 от 3 апреля 2015 года и 188 000 руб. по договору N РНС0560 от 9 июля 2012 года, всего в сумме 206 880 руб.

Поскольку претензии N 73-2234/пр от 5 ноября 2014 года, N 73-3811/пр от 28 ноября 2014 года, N 740-ю от 18 декабря 2014 года остались без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд должен был руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта, который предусматривает ответственность грузополучателя только за нарушения срока грузовых операций, т.е. за погрузо-разгрузочные работы при наличии вины грузополучателя. Также в обязанности ответчика не входит возврат порожних цистерн в адрес грузоотправителя.

Данный довод является несостоятельным.

Сторонами урегулированы условия договора поставки, что предполагает применение параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства подлежат выполнению сторонами, исходя из их условий. Условия договора формулируются сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленном в статье 421 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 3.8, 7.4 договоров, на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов истца за сверхнормативный простой вагонов независимо от вины.

Истцом оплачена неустойка в адрес контрагентов в размере 206 880 руб. в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела. В силу условий договоров поставки N РНС0560 от 9 июля 2012 года и N РНС1869 от 3 апреля 2015 года возмещение данной неустойки отнесено на ответчика.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и условиям заключенных сторонами спора договоров поставки.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А19-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев