Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-10774/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-59521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Яковлева О.Г. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

Дедык Г.М. (доверенность от 15.03.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2017) общества с ограниченной ответственностью "БСМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску некоммерческого партнерства в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "БСМ"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" (далее - НП "МЭА", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БСМ" (далее - ООО "БСМ") о взыскании 175 000 руб. регулярного членского взноса за 2011-2014 годы и 42 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.10.2011 по 12.09.2014 и по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 378,29 руб. госпошлины.

24.12.2014 по делу выданы исполнительные листы серии АС N 005315861 и 005315862.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением 27.06.2016 договора уступки права требования N 2-Ц.

Определением от 19.10.2016 суд произвел замену взыскателя - Партнерства (ОГРН 1107800003112, ИНН 7814160454) правопреемником - ООО "Бастион" (ИНН 7842401493, ОГРН 1097847001152).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "БСМ":

- на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи;

- на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-59521/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывал, что ответчик в лице генерального директора Яковлевой О.Г. узнал о вынесении оспариваемого решения 03.03.2017 после извещения пристава-исполнителя Московского РОСП о наличии исполнительного производства и ознакомился с материалами дела только 15.03.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, учитывая, что обжалуемое решение получено генеральным директором Общества Яковлевой О.Г. 15.03.2017, апелляционный суд признал уважительными причины пропуска срока восстановил пропущенный срок для подачи апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе на решение суда податель жалобы просит судебный акт отменить и отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что решение принято на основании сфальсифицированных и недостоверных документов, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "БСМ" никогда не вступало в НП "МЭА".

ООО "БСМ" не обращалось в НП "МЭА" за выдачей СРО-Э-059-003-Ю от 11.02.2011, не получало этого свидетельства, не оплачивало выдачу СРО, не оплачивало ежемесячных членских взносов, не принимало на себя финансовых обязательств перед этой организацией, не получало счетов и претензий, не получало и не подписывало договоров и актов, не выдавало доверенностей, право подписи генеральным директором Яковлевой О.Г. иным лицам не передавалось.

В качестве единственного доказательства вступления ООО "БСМ" истцом предоставлена копия Протокола от 26.11.2011 N 9 заседания Президиума НП "МЭА" (л.д. 19).

Протокол от 26.11.2011 является фальсифицированным документом, должен быть признан судом ненадлежащим доказательством и исключен из перечня доказательств по делу. Протокол от 26.11.2011 подписан двумя лицами Крыловым А.П в качестве председателя Президиума и неполномочным лицом Скиба Н.В. в качестве секретаря президиума данный протокол не является надлежащим и не может быть доказательством в суде.

Также считает недостоверными доказательствами свидетельство от 11.02.2011 СРО-Э-059-003-Ю и претензию исх. N 58-14 от 17.03.2014 от НП "МЭА" к ООО "БСМ", так как она адресована и соответственно направлена несуществующему лицу - Кочану О.Г.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель ООО "БСМ" представил дополнения к заявлению о фальсификации доказательств; ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2017; обязал явкой истца, а также обязал стороны представить оригиналы документов, на основании которых ответчик принят в члены Партнерства.

Распоряжением от 04.07.217 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В., в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судье Савиной Е.В.

Распоряжениям и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой судья Фуркало О.В. заменена на судью Смирнову Я.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость представления Партнерством доказательств, на которых первоначальный истец основывал свои требования, апелляционный суд откладывал судебное заседание и обязал Партнерство представить подлинные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО "БСМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Партнерства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В обоснование исковых требований Партнерство указывало, что ООО "БСМ" с 26.11.2010 является членом НП "МЭА".

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Устава, утвержденного решением годового общего собрания членов партнерства от 23.12.2010, НП "МЭА" является некоммерческой организацией, учрежденной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 3.7 Устава и решению общего собрания членов партнерства от 28.06.2010, протокол N 10, уплата ежегодных членских взносов осуществляется членами партнерства не позднее 5-го числа с начала соответствующего календарного года; размер ежемесячного взноса установлен в сумме 5 000 руб., целевой взнос 30 000 руб. и взнос в компенсационный фон 3000 руб.

Обязанность уплаты взносов за период с 06.10.2011 по 12.09.2014 ООО "БСМ" не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вступлении в члены партнерства ООО "БСМ" добровольно приняло на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Для возникновения обязанности уплачивать взносы, предусмотренными внутренними документами Объединения (Партнерства) необходимо выражение волеизъявления лица на вступление в состав определенного союза (объединения) в виде заявления в письменной форме, подразумевающего согласие с правилами, регулирующими отношения между членами такого сообщества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, одной из особенностей организационно-правовой формы некоммерческого партнерства является членство в некоммерческом партнерстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционная коллегия передоложила истцу представить документы, положенные в основу иска.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Также апелляционная коллегия учитывает, что Свидетельство от 11.02.2011 (л.д.41) предоставляет право осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования.

Однако основной вид деятельности ответчика не связан с проведением энергетических обследований. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство электромонтажных работ.

Анализ дополнительных видов деятельности также не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность ответчика, помимо прочего, связана с проведением энергетического обследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова