Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-10772/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-59521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Дедык Г.М. (доверенность от 15.03.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10772/2017) общества с ограниченной ответственностью "БСМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-59521/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску некоммерческого партнерства в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "БСМ"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" (далее - НП "МЭА", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БСМ" (далее - ООО "БСМ", Общество) о взыскании 175 000 руб. регулярного членского взноса за 2011-2014 годы и 42 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.10.2011 по 12.09.2014 и по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 378,29 руб. госпошлины.

24.12.2014 по делу выданы исполнительные листы серии АС N 005315861 и 005315862.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") и Партнерство обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением 27.06.2016 договора уступки права требования N 2-Ц.

Определением от 19.10.2016 суд произвел замену взыскателя - Партнерства (ОГРН 1107800003112, ИНН 7814160454) правопреемником - ООО "Бастион" (ИНН 7842401493, ОГРН 1097847001152).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "БСМ":

- на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи;

- на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-59521/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В апелляционной жалобе на определение представитель ООО "БСМ" просил судебный акт отменить полностью.

В обоснование своей позиции указывал, что определение принято без предоставления в суд договора цессии, что не допустимо.

Распоряжением от 04.07.2017 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В., в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судье Савиной Е.В.

Распоряжениям и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. судья Фуркало О.В. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании 10.07.2017 по рассмотрению жалобы на определение представитель ООО "Бастион" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и сообщил суду, что 12.04.2017 между цедентом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2016, в подтверждение своих доводов представил суду соответствующие доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость представления Партнерством доказательств, на которых первоначальный истец основывал свои требования, апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.07.2017. Суд обязывал Партнерство явкой, а также предложил представить мотивированную позицию по спору, с учетом расторжения договора уступки права требования от 27.06.2016.

Определение апелляционного суда от 20.07.2017 Партнерством не исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены определения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 20.07.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 решение суда от 13.11.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано. С партнерства в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду отпуска судьи Смирновой Я.Г. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Я.Г. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-59521/2014 на судью Мельникову Н.А.

В связи с произведенной заменой состава суда, рассмотрение дела начато с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, с учетом ранее вынесенного определения о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "БСМ" указал на то, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Представители Партнерства и ООО "Бастион", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между партнерством (Цедент) и ООО "Бастион" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.06.2016 N 2-Ц, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "БСМ" в сумме 217 991,67 руб., из которых:

- 175 000 руб. сумма регулярного членского взноса за 2011-2014 годы;

- 42 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 данного договора, передаваемое право требования основано на:

- решении арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014;

- исполнительном листе серии АС N 005315861 от 24.12.2014.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора, Цессионарий оплачивает уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования в течение трех месяцев после подписаний настоящего договора.

По акту приема-передачи от 27.06.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы следующих документов:

- решение арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А56-59521/2014;

- подлинный исполнительный лист серии АС N 005315861 от 24.12.2014.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае, апелляционной коллегией установлено, что ООО "Бастион" не исполнило своих обязательств по договору цессии.

Между Цедентом и Цессионарием велась переписка, согласно которой ООО "Бастион" просило расторгнуть соответствующий договор, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью произвести оплату уступленного права.

12.04.2017 между Цедентом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2016 N 2-Ц, согласно пункту 2 которого, все обязательства сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Факт выбытия стороны в материальном правоотношении установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения совместного ходатайства ООО "Бастион" и Партнерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-59521/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и некоммерческого партнерства в сфере энергоснабжения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов