Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4547/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А38-2611/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курина Артема Владимировича (ИНН 121527820310, ОГРН 315121500009052) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-2611/2017, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Курина Артема Владимировича к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 N 20/27.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.02.2017 по 10.02.2017 на основании распоряжения от 31.01.2017 N 2Р/12 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведены рейдовые мероприятия совместно с УГИБДД МВД России по г. Йошкар-Оле, УЭБиПК по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях контроля за выполнением обязательных требований транспортного законодательства.

Так, 02.02.2017 на 11 км. автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" проведена проверка автобуса Ситроен государственный регистрационный номер с298вв/121Ш8, используемого индивидуальным предпринимателем Куриным Артемом Владимировичем (далее - Курин А.В., Предприниматель, заявитель) для осуществления перевозок пассажиров по регулярному маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял".

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2017 N 6, в котором указано на отсутствие в автобусе карты маршрута регулярных перевозок.

Усмотрев в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 16.02.2017 N 20/29 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления 03.03.2017 вынесло постановление N 20/27, которым Курин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное Курину А.В., заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Курин А.В. настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает, что осуществлял заказную перевозку на основании заказа-наряда, представленного в ходе проведения рейдового мероприятия.

Кроме того, Предприниматель утверждает, что протокол от 16.02.2017 об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен спустя 14 дней после проведения проверки. Объяснения Сичаренко А.И. и Кропотовой В.А. заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не присутствовали при проведении проверки.

Предприниматель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом при производстве по делу. Так, копии документов, приложенных к отзыву административного органа, не были представлены Курину А.В.; копии расписания движения автобуса, копии билетов (посадочных талонов) были представлены в материалы дела только 11.05.2017 по истечении установленного судом срока, возможность ознакомления с указанными документами Предпринимателю не была предоставлена. Кроме того, суд неправомерно возвратил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное до вынесения решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Не оспаривая факт перевозки 02.02.2017 пассажиров по регулярному маршруту использованием автобуса под управлением водителя Суворова Ю.А., заявитель утверждает, что осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (определенный круг лиц) от 01.02.2017 к путевому листу N 144. Фрахтователем являлась Волкова М.И. на основании договора на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг от 01.02.2017.

Понятие регулярной перевозки определяется исходя из норм, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Частями 1, 4, 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Устава, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил).

В силу пункта 92 Правил перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Куриным А.В. под видом перевозки определенного круга лиц по заказу фактически осуществлялась регулярная перевозка пассажиров и багажа по регулярному маршруту движения за плату.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлен договор на предоставление автобуса и оказание транспортных услуг от 01.02.2017, заключенный с Волковой М.И. (л.д. 39), заказ-наряд от 01.02.2017 (л.д. 38), заказ-квитанция N 000027 от 02.02.201 (л.д. 71).

В ходе проведения рейдового мероприятия 02.02.2017 водителем Суворовым Ю.А. были представлены путевой лист от 02.02.2017 N 144, заказ-наряд от 01.02.2017, расписание движения автобуса.

Согласно указанному путевому листу заказчиком перевозки указана Осокина Н.В., в заказе-наряде от 01.02.2017 к путевому листу от 02.02.2017 - Волкова М.И.

В связи с расхождениями в документах, представленных водителем, 02.02.2017 административным органом были опрошены пассажиры, подтвердившие, что договор на перевозку не заключали; билеты приобретали 02.02.2017 в павильоне у кассира; автобус С298ВВ/12 следует по маршруту регулярных перевозок "Йошкар-Ола - Новый Торъял" по расписанию; посадка и высадка пассажиров осуществляется на остановках общественного транспорта; пассажиры едут по своим делам, не объединены одной целью поездки, не знакомы друг с другом; перечень пассажиров не формировался заранее, а составлялся позднее - непосредственно перед отправлением.

В подтверждении этого пассажиры представили билеты на проезд (посадочный талон). Пассажиры оплачивали за проезд в зависимости от расстояния перевозки, что подтверждается билетами (посадочными талонами), стоимостью 190 рублей, 170 рублей, 150 рублей, 70 рублей. Факт работы автобуса по регулярному маршруту также подтверждается расписанием движения, предоставленным водителем.

Суд установил также, что воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц. Пассажиры самостоятельно приобретали билеты на проезд и садились в автобус без проверки документов, подтверждающих право пассажира на проезд в данном автобусе (л.д. 82). Доказательств заключения с пассажирами каких-либо договоров с Волковой М.И., указанной в заказе-наряде в качестве фрахтователя, не представлено. Пассажиры указали, что автобус ходит регулярно, им известно расписание и промежуточные остановки. В автобусе имелся график движения транспортного средства по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торъял (л.д. 82 на обороте).

При установленных обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что объяснения у свидетелей на момент составления акта от 02.02.2017 не отбирались, как документально не подтвержденный.

Показания опрошенных лиц иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Указанный маршрут N 651K "Йошкар-Ола - Новый Торъял" включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы).

Таким образом, административным органом доказан факт осуществления Куриным А.В. 02.02.2017 регулярной перевозки пассажиров по автобусному маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок под видом заказной перевозки на основании заказа-наряда.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд посчитал доказанным материалами дела наличие вины Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Курина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение, суд обоснованно исходил из положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, указав при этом, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 68), ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В качестве нарушения судом норм процессуального права заявитель ссылается на непредставление ему копий документов, приложенных к отзыву административного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе отзыв Управления от 31.03.2017 с приложенными к нему документами (копией расписания движения автобуса, копий объяснительных Сигаренко А.И. и Кропотова В.В.) опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и заявитель имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Отзыв Управления, поступивший в суд первой инстанции после истечения установленного срока (03.05.2017) и приложенные к нему билеты (посадочные талоны), необоснованно приобщены к материалам дела и должны были быть возвращены административному органу.

Однако данные билеты не влияют на вывод суда о наличии в действиях Курина А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о неразрешении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также о невозврате судом отзыва Управления с дополнительными документами, поданными в арбитражный суд после установленной для этого даты, не являются безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и не повлекли принятие неправильного решения.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Курина А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-2611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова