Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3857/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

Дело N А73-4242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение от 16.06.2017 по делу N А73-4242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края, принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 309526035600027)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 272 821,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 699 руб., пеней за период с 17.08.2015 по 12.01.2017 в сумме 205 122,96 руб., расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе в сумме 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 137,50 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Креативные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.07.2015 в г. Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобиля "Tyota Dyna", государственный регистрационный знак Н966РО27, под управлением Логинова Александра Владимировича (виновник указанного ДТП) (собственником автомобиля является Логинова Татьяна Валентиновна) и автомобиля "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак А589ВХ27, под управлением водителя Шпака Дмитрия Юрьевича.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Шпак Д.Ю., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением к СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило Шпаку Д.Ю. страховое возмещение в сумме 83 801 руб., что не оспаривается.

Право требования страхового возмещения передано Шпаком Д.Ю. обществу "Креативные технологии" на основании договора уступки права требования от 12.01.2017 N 12/04-Ц/17/52, о чем страховая компания извещена согласно представленному в материалы дела уведомлению о смене кредитора (л.д. 19).

Для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 18.07.2015, с установлением технологии, объема и стоимости их устранения ООО "Креативные технологии" заключило с индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А. договор об оказании автоэкспертных услуг от 30.01.2017 N 302.

Стоимость услуг оценщика составила 27 000 руб., оплачена платежным поручением от 01.02.2017 N 279.

Согласно заключению от 30.01.2017 N 302 индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. стоимость устранения технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2015, составляет 124 503 руб.

В претензии от 08.02.2017, полученной ответчиком 15.02.2017, ООО "Креативные технологии" просило произвести страховую выплату в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., выплатить неустойку в сумме 220 181,59 руб.

СПАО "Ингосстрах" в письме от 20.02.2017 N 194/л отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Креативные технологии" в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки права требования от 12.01.2017 N 12/04-Ц/17/52, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии у ООО "Креативные технологии" права на обращение с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 12.01.2017 N 12/04-Ц/17/52, уведомлением о смене кредитора (л.д. 19), подтверждается факт перехода к ООО "Креативные технологии" права требования по страховому случаю, произошедшему 18.07.2015.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждены и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии законной передачи права требования от потерпевшего к истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи со следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Справкой о ДТП подтверждается, что ДТП произошло 18.07.2015.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - свыше 80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 30.01.2017 N 302 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ, ввиду следующего.

Как определено пунктами 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика, для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. А именно в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 30.01.2017 N 302 подлежит исключению из доказательственной базы.

Вместе с тем, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 83 801 руб.

Таким образом страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии расходов по восстановлению транспортного средства в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и о взыскании сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено. Неверный вывод суда об отсутствии у истца права на иск не привел к принятию неправильного решения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу N А73-4242/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова