Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-3705/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-2163/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнев,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПАМП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 г. по делу N А45-2163/2017 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115)

к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (г. Новосибирск, ОГРН 1035401480520, ИНН 5404170053)

о взыскании неустойки в размере 64 279 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - истец, ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПАМП" (далее - ответчик, ЗАО "ПАМП") о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ N 685/976 от 17.10.2014 за период с 11.02.2015 по 01.02.2017 в размере 64 279 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 178 059 руб. 74 коп. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 иск удовлетворен, с ЗАО "ПАМП" в пользу ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" взыскана неустойка по договору подряда на выполнение проектных работ N 685/976 от 17.10.2014 за период с 11.02.2015 по 01.02.2017 в размере 64 279 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 178 059 руб. 74 коп. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить - в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что при таком размере неустойки истцом будет получена необоснованная прибыль.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 21.06.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между закрытым акционерным обществом "ПАМП" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 685/976 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить чертежи генеральных планов строительных блок-секций NN 2, 3, спортивно-оздоровительного центра N 11, подземной автостоянки N 18 по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74, в Кировском районе", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2014 стороны определили общую сумму договора в размере 230 371, 13 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту N 319, подписанному в двустороннем порядке, истец выполнил для ответчика чертежи генеральных планов на сумму 230 371,13 руб., к оплате, с учётом аванса, на что указано в самом акте N 319, подлежит сумма 178 059,74 руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту N 319, не представлены.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5214/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа), заказчик уплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ не была уплачена, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора произведено начисление неустойки.

20.10.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, принимая во внимание согласованное сторонами условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по договору (пункт 6.2 договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, а также порядок ее расчета, ЗАО "ПАМП" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа), заказчик уплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка за период с 11.02.2015 по 01.02.2017 в сумме 64 279,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. С апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 178 059,74 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 178 059,74 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 169 от 23.05.2017) подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 г. по делу N А45-2163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПАМП" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 169 от 23.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев